Tumacenje propisa - ko je kriv?

[206]

Moja gospodja pre neki dan resila malo da redizajnira svoj auto, pa je uspela da ga malo "namrsti", i to ni manje ni vise nego u taksistu...to mu dodje k'o 2 sudara Sad meni treba mala pomoc oko tumacenja propisa, i ko bi tu mogao biti proglasen krivim.

Elem, kretala se niz dvosmernu ulicu, svojom trakom, i nekih 20m pred raskrsnicu krenula da obilazi auto koji je stajao parkiran, sa upaljena sva 4, u njenoj traci, na delu sa punom linijom - morala da ga obidje, posto je alternativa bila da ceka iza njega dok se ne pojavi, je'l...Obisla ga, krenula da se vraca u svoju traku, nailazi do raskrsnice, i vidi taxistu koji iz poprecne ulice sece ulicu kojom se kretala. Ona koci, taxista kako je video da nailazi nagazi na gas, ne uspe da pobegne i dobije udarac u zadnji desni tocak. Udarac se desio na sredini raskrsnice, pri brzini manjoj od 20 na sat, on se po inerciji SVOG kretanja zaustavio 5-6m dalje blizu trotoara i kasnije pomerio auto jos na trotoar da bi saobracaj mogao da se nesmetano odvija. Ulica iz koje je izleteo je jednosmerna, sa znakom STOP.

E sad, mala dilema - znam da je supruga, fakticki, obilazila parkiran auto preko pune linije, ali drugog izbora nije imala (jer ovaj nije ni smeo da stoji tu parkiran, ali to je vec drugi par opanaka...), a i kretala se putem sa pravom prvenstva prolaza - ako je i napravila prekrsaj, platice kaznu za obilazenje preko pune linije, to ne bi trebalo da ima nikakve veze sa sudarom, jer nije se sudarila sa autom iz suprotnog pravca (gde bi bila kriva bez obzira na sve), nego sa autom koji joj je oduzeo pravo prvenstva kretanja. Taxista sa druge strane je imao STOP pred raskrsnicom i ne bi trebalo da ga interesuje da li neko ide svojom trakom, pretice ili radi ne znam ni ja sta, ne sme da udje u raskrsnicu ako se u njoj nalazi drugo vozilo. Znaci, klasicno oduzimanje prava prvenstva prolaza.

Naravno, taxista tvrdi da je supruga obilazila kolonu preko pune, da je on pogledao pre nego sto je usao u raskrsnicu i da nije bilo nikod, te se odjednom niotkuda ona pojavila vozeci velikom brzinom pa da ga je udarila, i da ga je silina udarca bacila na trotoar, a u stvari je POMERAO auto sa mesta udesa, i kolicina stete i odsustvo bilo kakvih tragova kocenja sugerise da je u pitanju prilicno mala brzina.

Dakle, tumacenja i saveti.

[ivan.stojanovic]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Pozdrav,

evo mog misljenja, ali, nije strucno, ali je logicno.

Taksista je imao stop i nailazio na ulicu sa pravom prvenstva prolaza i morao je da stane, svakako, bilo u kojoj traci i bilo kojom brzinom se kretalo vozilo, tako da je sto se sudara tice on 100% kriv. Sto se tice prekrsaja zaobilazenja koji je tvoja zena napravila, nisam ni u to siguran da je prekrsaj, posto, i na otvorenom putu se ne znam u kom slucaju moze zaobici preko pune linije, ako vozilo stoji ili ako se mnogo sporo krece, u suprotnom bi, bez problema bilo ko mogao da zaustavi svoj automobil, da sedne u kafanu pored puta, i da napravi kolonu od par kilometara. I da je prekrsaj, preticanje preko pune (posto nije dupla pretpostavljam) je neka smesna kazna. Iako utvrde da je kriva za preticanje preko pune linije, to nikako ne utice na to da je i takstista dalje kriv za sudar.

Da bi potvrdio moju pricu (koja je logicna skroz), najbolje se zaustavi kada vidis nekog saobracajca na putu, i pitaj ga. Dovoljno ti je samo da ga pitas da li je preitcanje preko pune linije ako je auto zaustavljen dozvoljeno.

I, moguce je da je napravila i prekrsaj zaobilazenja preko pesackog prelaza. Ako je bio tu pesacki prelaz, i ako je vozilo bilo tik pored pesackog ili na pesackom, to je isto prekrsaj, znam posto sam platio kaznu jednom tako I, da, ona moze da tvrdi da nije napravila ni jedan prekrsaj, posto, osim taksiste verovatno nema ni jednog svedoka vise.

Pozdrav, i, nadam se da ce se sve zavrsiti ok, ali svakako ce taksista platiti


Ivan

[DovlaK]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Prvo, ako je taj sa 4 migavca bio 20m od raskrsnice tvoja gospođa bi trebalo da se do raskrsnice vratila u svoju traku Nisi naveo koliko je kočila, koliko je išla pre kočenja tj. pri obilaženju tog što je stajao, ali ako nema tragova kočenja onba može da kaže da je videla da ovaj pokučava da pobegne pa da je namotala nalevo u pokušaju da ga izbegne... ukoliko ima tragova kočenja, onda će to biti malo teže izjaviti

Krivica za izazivanje udesa je definitivno na taksisti... on je kriv i tu je kraj svake priče. Nije ona spejs šatl da se pojavi niotkuda. Međutim, tu postoji mogućnost za obostranu krivicu i da na kraju niko ne dobije odštetu i da oboje dobiju kazne. Zato je veoma važno obratiti pažnju na to ko je šta izjavio, da li je neko nešto (nespretno) priznao i naravno šta će reći veštaci, a šta policija koja je bila na licu mesta. Ako je ona njega stvarno udarila sa 20km/h onda veštaci vrlo dobro znaju kakva šteta može da se izazove pri toj brzini na tim delovima vozila i prosto znaju i koliko je on išao i koliko je ona išla pre toga (ukoliko ima tragova kočenja) i da li se stvorila niotkuda ili je ipak bilo moguće videti je ako se stane na znak STOP. Ali opet, šta je ona kriva ako je raskrsnica nepregledna, a ona išla po propisu do 60km/h? Kako ona da zna da tu ima poprečna ulica iz koje je teško videti šta se dešava na glavnom putu

Dakle, taksista je kriv za izazivanje udesa, a ovo ostalo kao što rekoh... pitanje je ko je šta rekao i ko je napisao kakvu izjavu

[206]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Sto se tice prekrsaja zaobilazenja koji je tvoja zena napravila, nisam ni u to siguran da je prekrsaj, posto, i na otvorenom putu se ne znam u kom slucaju moze zaobici preko pune linije, ako vozilo stoji ili ako se mnogo sporo krece, u suprotnom bi, bez problema bilo ko mogao da zaustavi svoj automobil, da sedne u kafanu pored puta, i da napravi kolonu od par kilometara. I da je prekrsaj, preticanje preko pune (posto nije dupla pretpostavljam) je neka smesna kazna. Iako utvrde da je kriva za preticanje preko pune linije, to nikako ne utice na to da je i takstista dalje kriv za sudar.

Nije preticanje nego obilazenje u pitanju, jer je obilazila parkiran auto, preticanje je u slucaju da se taj auto kretao. Osim toga, bio je parkiran sa sva 4, i to tako da je izmedju njega i pune linije bilo manje od 3m (u stvari manje od 1m) prostora, sto je samo po sebi prekrsaj, te drugog izbora nego da ga obidjes i nemas. Tako da mislim da to i nije prekrsaj, ili je iznudjen, ali ne mora da znaci da nije kriva za to, sve i da nije imala drugog izbora nego da tako postupi.

I, moguce je da je napravila i prekrsaj zaobilazenja preko pesackog prelaza. Ako je bio tu pesacki prelaz, i ako je vozilo bilo tik pored pesackog ili na pesackom, to je isto prekrsaj

Nije bilo pesackog prelaza, niti obelezenog stajalista, parkinga, nista.

Prvo, ako je taj sa 4 migavca bio 20m od raskrsnice tvoja gospođa bi trebalo da se do raskrsnice vratila u svoju traku Nisi naveo koliko je kočila, koliko je išla pre kočenja tj. pri obilaženju tog što je stajao, ali ako nema tragova kočenja onba može da kaže da je videla da ovaj pokučava da pobegne pa da je namotala nalevo u pokušaju da ga izbegne... ukoliko ima tragova kočenja, onda će to biti malo teže izjaviti

"Sreca" pa sam se nasao tu na vreme da joj izdiktiram sta da napise u izjavi Mozda nije bilo 20m, ali je napisano 15-20m u izjavi, brzina kretanja oko 30 km/h i brzina pri udarcu 10 km/h - to je navedeno, mada su brzine bile malo vece, ali nikako da je isla brze od ogranicenja. Tragova kocenja nema, niti su nacrtani u skici ili navedeni u zapisnicima, a u zapisniku je i napisala upravo i da je namotala malo ulevo u pokusaju da ga izbegne, ali nije uspela.

Brzina udarca je bila jako mala, to je ocigledno po kolicini stete, pogotovo strucnjacima za to. Doduse, taksistu je opalila u tocak i uspela da ga totalno pokrivi, ali na njenom autu sa 10m se ne vidi nikakvo ostecenje, osim par polomljenih maski. A taksista je, kazem, napisao da je preticala kolonu, da je ovaj parkirani u stvari stao i blicnuo da ga propusti (iako je bio parkiran sa sva 4 migavca i uopste nije bio u kolima...), da se stvorila niotkuda, itd. Jos je imao musteriju u kolima, koju je naveo kao svedoka, koju je uz svu dramu otpremio u Hitnu, kao povredjena...OK, onda sam i JA naveo svedoka koji je bio tu, koji je naravno video parkiran auto sa sva 4...

Videcemo.

[///M_Power]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Iz onoga sto si naveo taksista je kriv jer nije stao na STOP, pre svega... e sad, on pokusava da opravda svoje izletanje gradeci slucaj i prebaci deo krivice.

Sta je sa covekom iz parkiranog automobila? On moze da ospori da je stao da propusti taksistu (jer nije bio u kolima) - cela njegova odbrana je zasnovana na tom automobilu i brzini kojom je tvoja zena vozila - izgleda mi dosta klimavo sto se njegove price tice jer mu fale dokazi za bilo sta.

[206]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Vlasnik parkiranog dosao posle minut-dva i otisao sa lica mesta.

[Dren]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Čini mi se da si već naveo sve što vam može pomoći kod sudije... O krivici taxiste koji nije poštovao STOP neću dalje, jer je to jasno k'o dan... U međuvremenu nađi nekog vještaka saobraćajne struke i posavjetuj se s njim sa sve slika što imaš sa mjesta udesa (mjesto udesa će se vidjeti po ostacima automobila, a brzina će se utvrđivati na osnovu oštećenja vozila), tako da i njegova priča o udarcu svemirskom brzinom, i bacanju njegovog auta na trotoar može proći, al' u panjevima... Vještak bi ti mogao najbolje reći iz svojih iskustava na sudu kako "mašina" radi, a ako imate "slučaj", podrazumijeva se da ćeš angažovati njega da vještači dinamiku udesa za bolje razumijevanje sudu... Njegov honorar u tom slučaju će svakako platiti osiguranje drugog učesnika...

Sve ovo naravno ukoliko budeš siguran da iz sudske prakse vi dobijate slučaj... Sa srećom...

[mishio]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

moze taksista da izjavi sta hoce, to ne pije vodu, cak i da je na punoj zaobilazila celu kolonu, to tek tada nema logike zasto je on krenuo na stop ? On je bio duzan da se uveri da moze da udje u raskrsnicu bezbedno, i to sto izjavljuje nista ne umanjuje njegovu 100% krivicu sto se udesa tice. Ja ne vidim cime je ona ugrozila saobracaj kada je morala da izvrsi zaobilazenje, pa makar i puna bila, taj jednostavno nije smeo tu da stoji, nadam se da su to u zapisniku isto naveli, tj nacrtali da je bilo zaustavljeno vozilo, koje je morala da pretekne. Iskreno mislim da nema sanse da bude bilo sta drugo nego krivica taksiste, mada kljuc svega je kako je sam zapisnik uradjen, ali nema sta da ne bude jasno, ona eventualno ukoliko je bas zamrsena situacija moze da dobije kaznu za zaobilazenje na punoj, tj za svoj "prekrsaj" ali krivicu za sam udes, nikako.

[206]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Nisam u skici mogao da nacrtam i docrtam nista, jer to je nesto sto ocrtava stanje stvari u trenutku pravljenja skice, a ne u trenutku sudara. Ako vec postoji neka razlika, a postoji u tome sto je njegov auto pomeran posle udesa, i sto je onaj parkirani napustio mesto, jasno je to navedeno i opisano u izjavi koja je data.

U principu, i mislio sam da je to slucaj, samo da cujem i misljenja drugih. OK

[ada]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

sto se ti sekiras. po difoltu su taksisti krivi stop je presudan u ovom slucaju.

[RANK]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

pazi, 'nije bilo nikoga, stvorila se odjednom' i 'preticala kolonu na punoj' su u kontradikciji. ako nije bilo nikoga, onda nije bilo ni kolone, a onda nije ni imala sta da pretice preko pune, tako da je taksistina izjava suplja. bez brige, kao sto ada rece, samo te STOP zanima.

[Dren]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

ocrtava stanje stvari u trenutku pravljenja skice, a ne u trenutku sudara.

Na skici bi trebali postojati ucrtani i tragovi stakla, boje i slicno na mjestu gdje je do udarca doslo... Znaci u sred raskrsnice... Iz cega bi bilo jasno da se on debelo sklonio s tog mjesta...

[206]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Na skici je ucrtano mesto udarca, i u njenoj izjavi je navedeno da je taxista naknadno pomerio auto, dok je on izjavio da ga je ona bacila na trotoar - mada, sumnjam da ce mu u to neko poverovati, tim pre sto ga je bacila tako da se tockovima parkirao BAS unutar prekida u trotoaru visokom 30cm...Mislim, stvar je ocigledna. A napravljeno je i sasvim dovoljno slika uz zapisnik.

Ma, interesovalo me samo tumacenje drugih oko potencijalne krivice 50/50% zato sto je obilazila preko pune, ali kako vidim svi se otprilike i slazu da to nema nikakve veze ako je on imao STOP.

[DovlaK]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Ma može on da napiše da ga je lansirala na Mars, ali fizika sve kaže na osnovu oštećenja na vozilima i tu je kraj svake priče

[Dren]

Re: Tumacenje propisa - ko je kriv?

Samo se spremite na to da to njeno bude "obilazenje", a ne "preticanje" preko pune... Obilazenje je ako me pamcenje sluzi bilo sve do 40 km/h, samo ne znam da li se to odnosilo samo na vozila koja nisu sposobna ici preko 40 svakako... Traktori, zaprege, i to...