g, m, a, v, t ...fizika

[sw.brick]

Ali cesto se to m zanemaruje pa se kaze sila zemljine teze

to kaze onaj koji ne zna, tj nije obrazovan (ok zaboravi se sta se uci u skoli samo to nije opravdanje za negiranje samiih temelja fizike).

ako nema mase, nema ni sile tj tezine.

ako je m=0 i tezina je jednaka nuli.

masa je izvor od koga potice gravitaciono privlacenje nekog tela.

svako telo, pa i covek mase m= 50kg stvara sopstveno gravitaciono polje.

naravno, toliko je malo u ondosu na zemljino gravitaciono polje da nema rezona da se uzima u posebno razmatranje.

sila zemljine teze se jos zove i tezina tela.
oznacava se kao i svaka sila F, i uvek je m(masa tela) x g (gravitaciono ubrzanje).

cesto se kaze da tezina necega(nekoga) 50kg, i to je uobicajeno a netacno je.

tezina je 50x 9,81 i izrazava se u Njutnima, a masa je 50 kg.

da ponovim, "g" nije sila vec ubrzanje.
i izrazava se u m/s2.

uvek, i jedino tako je pravilno po definiciji.

[sw.brick]

Ako cemo detaljno ona zavisi i od rasporeda masa unutar zemlje

da, kako se ide u dubinu tema se prosiruje.

posto ni sama Zemljau u stvarnosti nije tacka, a radi jednostavnosti u teoriji se obicno idealizuje slucaj radi lakseg objasnjavanja principa.
tek u kasnijoj fazi, stizemo do detalja koje pominjes, i koji su svakako veoma bitni za ukupnu sliku.

tako i mi obicno kazemo da neki auto ima masu od 1200 kg uz idealizaciju da je jedna tacka a zapravo masa je razlicita na svakom od 4 tocka i shodno tome i sila teze je razlicita, i posledicno citav niz stvari koje uticu na to kako ce se ponasati vozilo u konrketnim situacijama promene stanja kretanja.

najvaznije je radvojiti pojmove mase, tezine i sile i njihovu medjuosobnu matematicku povezanost kao takvih.

kod obicnog sveta to je cesto maglovito..

[206]

Brick, znam dobro sta oznacava g. Moja reakcija se odnosi na tvoje tvrdnje, koje sam ti lepo naveo gde si i napisao, da gravitacija nije sila. Gravitacija jeste sila koja nema veze sa SI sistemom kojeg si se uhvatio.

Procitaj ponovo sta sam ja a sta ti napisao.

[Antoaster]

To sto je 206 rekao pise na wikipedia-i. Ali Vi onda pricate o dve potpuno razlicite stvari. Ja se nesto ne secam da sam u skoli ucio te velike i male sile a drugo ko je citao americke udzbenike i naucne radove ili publikacije mogao je naleteti na brdo takvih etimoloskih zabluda i gluposti. Zapadnjaci su mora se priznati poprilicno nepismeni ljudi u tom smislu, ako se nisam pregrubo izrazio.
Mislim da je osnovna zabluda ili moze se reci aproksimacija sto kad se proucava zemljino gravitaciono polje posmatraju se samo njegova ubrzanja (odnosno razlike ubrzanja) a masa kao takva na fizickoj povrsi zemlje se ne spominje nigde jer zapravo skoro nigde ni ne figurise. E otud to poistovecivanje ubrzanja g sa silom (F u njutnima).Mada fja veze
F=m*g svima poznata.
A druga stvar je ona koju sam Vam vec rekao. Masa kad je na nekoj visini h ima potencijalnu energiju isto tako izemlja ima potencijalnu enregiju privlacenja odnosno potencijal koji opada se udaljenjem od centra mase. I on je uslovno govoreci stalan i posledica je tog fizickog POLJA zemlje koju oni pogresno nazivaju SILOM.
Sledeci tu logiku oni su i ono sto osecaju dzedaji isto nazvali silom.

[206]

To sto sam rekao pise u udzbenicima Fizike iz osnovne skole. Hajde sad prevedi i skrati - je li gravitacija sila, u smislu jedne od 4 fundamentale sile prirode, ili ne?

[BOOST]

Ovde imamo najvise tumbanje sa jezikom vise nego li sta drugo.

Gravitacija je opisana kao sila privlachenja na vise anglosaksonskih jezika, u pitanju je struktura izrazavanja i formulacija u recniku.

Tumacenje da li je sila F = Force ili je Power ( za nas uvek SNAGA/MOC) ostaje kao primarna za zakon sile = Ulica

Cas pricate o istim stvarima sa dve jezicke logike, chas se suprostavljate jedni drugima iz istih osnova.

Skakanje sa tezine na masu preko dragog na Isaca pravi diskusiju.

Elem, da li stajanjem na vagi potiskujemo opruge nekom silom?

ili stajanjem na vagi potiskujemo opruge nekom tezinom?

Nalazimo se u raskoraku ne po pitanju definicija ove 2 kao fizicke velicine, vec po pitanju jezickog formulisanja istih.

[Antoaster]

Gravitacija izaziva silu kad deluje na telo neke mase. Znaci sila je posledica gravitacije to jest fizickog polja zemlje. Jasno sam objasnio odakle pojmovne zablude poticu i vise o tome necu da tupim.
Ako ti hoces da fenomen odnosno prirodnu pojavu nazivas silom jer tako pise u Wikipedii, izvoli niko te u tome ne moze spreciti. Uostalom nije ti Wikipedia neki jak kriterijum za ispravnost.
Sto se mene tice rekao sam sta sam imao i u ovaj temi vise ne ucestvujem osim sto zadrzavam pravo na repliku ako me neko direktno prozove za istinitost tehnickih cinjenica koje sam naveo.

[206]

Ne znam koji si se djavo za vikipediju uhvatio? Definicija ovoga sto pricam nije ovakva u vikipediji, ako je uopste takva tamo...ne kapiram, kakve veze imaju osnovni postulati fizike sa definicijom u vikipediji? Sta uopste govoris, da je ovo sto pricam automatski netacno jer je definicija ista takva u vikipediji? Ne razumem...definicija je ista u udzbenicima fizike, popularnoj literaturi na tu temu, svugde.

Elektromagnetna...sta? Slaba...sta? Jaka...sta? Sve tri su sile. Kao i cetvrta od njih, gravitacija. Znaci nisu prirodni fenomeni nego sile. I ne znam ko je sad u zabludi? Nazivati gravitaciju prirodnom POJAVOM umesto silom, sto i jeste, je zabluda. To sto gravitacija kao fundamentalna sila izaziva neku drugu vrstu sile u odredjenom slucaju, ne cini je prirodnim fenomenom ili pojavom. Ona je sila,i tako se definise.

Fenomen gravitacije u smislu privlacenja ili atrakcije mase (odnosno tezina) je direktna posledica gravitacije kao SILE. Fenomen privlacenja odnosno odbijanja surpotnih ili istih polova magneta je takodje posledica elektromagnetne SILE, i tako redom. Gravitacija kao SILA izaziva privlacenje masa koje medjusobno deluju jedna na drugu, i posledica toga je tezina, koja je jako relativan pojam. Gravitacija, kao i preostale 3 fundamentalne sile, je tacno kvantifikovana, zna joj se snaga i radijus delovanja kao i druge karakteristike koje je definisu. Ako to nekome nije jasno, ja tu nista ne mogu...

[BOOST]

Gravitacija = Teža

[206]

Ne. Gravitacija je sila. Fenomen atrakcije masa odnosno to sto nazivas teza, on je izazvan SILOM gravitacije, koji se prevodi u tezinu odnosno silu kojom jedno telo deluje na drugo.

[BOOST]

Gravitacija = Teža

Teža = SILA zemljine teže.

Ne ?

Da?

Hbt. nemogu da verujem da diskutujete terme osnovne skole, ili su promenili jezik i nacin izrazavanja u udzbenicima za osnovnu skolu, davno sam bio osnovac

Nemo jos da se posvadjate oko fizickih i matematickih velicina reda kilograma i kiloponda

[BOOST]

BTW: Da nebi odlutali na previse strana, ovde medju vama su zastupljene 2 TEORIJE.

U fizici su danas zastupljene Njutnova teorija ( cika se inace bavio zakonima o silama) te je po njemu gravitaciona sila jedna sila privlacenja koja deluje izmedju svih tela.

druga je Ajnshtajnova teorija po kojoj gravitacija NIJE SILA .

Po Anstajnu je zavisnost savijanja prostorske i vremenske ose u blizini materijalnih tela. Po njemu recimo, razlog da se jedna bacena lopta krece krivom putanjom (parabel) nije u ovoj persspektivi da je lopta pod uticajem SILA, vec zavisi od toga da su prostor-vreme savijeni u blizini zemlje.

Koliko god da Ajnstajnova teorija zvuci kao "glupost", chinjenica je da njegova teorija moze da razjasni mnoge fenomene vezane za gravitaciju
isto ili chak i bolje nego li Njutnova teorija.

jbg kad nemozete da se slozite, izgleda da zastupate 2 razlicite teorije i iz tih osnova se mimoilazite.

Malo dublje krstarenje po Nobel bazi:


Koji od ova 2 modela je tachan? Odgovor je da su obadva nauchno tachna
posto obadva daju bezprotivrecnost i sa stvarnosti poklapajuci opis fenomena gravitacije.

Obadve teorije ispunjavaju 2 gore navedena uslova. Pitanje o koji od modela je apsolutno istinit lezi IZVAN zone kompetencije danasnje nauke.

Da su obe teorije apsolutno istinite zvuci neverovatno. U tom slucaju bi gravitacija bila i sila i ne sila istovremeno!
Moguce da je najbolji odgovor na pitanje dao pre nekoliko godina jedan dobitnik Nobelove nagrade u Tekniska Högskolan u Stockholmu, na pitanje koje je dobio: Da li je stvarno moguce da dva sustinski razlicita objasnjenja mogu biti tachna istovremeno?

Doticni je gledao sa pogledamo imitiranja ogorchenosti na upitnika i rekao sa velikom razdraganosti auditorijumu:

"You are not supposed to ask that question".

Na osnovu ovoga svega gore navedenog jedan deo naucnika-teoretichara misli da je rizik za NESPORAZUM puno manji ako se umesto pitanja koja teorija je istinita a koja ne, koristi izraz o upotrebljivoj odnosno neupotrebljivoj teoriji.

[sw.brick]

boost ne bi se moglo reci da je mehanika tela tako neodredjeno kako si ti interpretirao.
Ajnstajnova teorija se ne bavi mehanikom tela (njutnovom mehanikom) , niti uopste silom tj interakcijom sila vec energijom u sasvim posebnim uslovima.

pri tome, bavi se specificnim spektrom, ponasanju materije u oblasti brzina kretanja bliskih brzini svetlosti.

vezano za pojmove i objasnjenja zakona koji se bave gravitacijom, treci cika , Kepler, je objasnio sta se desava medjusobnih uticajem polja gravitacije.

sila zemljine teze ili sila usled (posledica) gravitacije je sila, i to je opste usvojeno u fizici (oblast mehanike, tj kretanja) o kojoj je ovde rec.

gravitacija nije sila vec fizicko polje, nastalo pod uticajem mase.

kao pojam, strogo formalno kako fizika definise.

gravitacija, kao i tezina u kg se koristi ukolokvijalnom recniku, da kazem narodskim shvatanjima, kao pojmovi sa pogresnim (u odnosu na fiziku) znacenjima.

tako niko, ili skoro niko, tezak sam 740 Njutna vec tezak sam 75 kilograma.
a to je apsolutno netacno, i stavise vrlo pogresno.

isto tako, pojam gravitacije se vezuje za postojanje gravitacionog polja.
a polje je nesto sasvim drugo (po sustini) od sile.

tako, ako plivamo u bazenu nase telo nece osetiti gravitaciju tako (pogresno, uobicajeno) shvaceno da je gravitacija sila, i prakticno nece biti sile teze tj tezine.

usled Arhimedovih zakona, i sile potiska (kao kontra sila koja ponistava silu teze).

ali iako nema gravitacije (sa tako shvacenim pojmom) koju bi osetilo telo u realnosti postoji itekako i tezina tela i gravitaciono polje.

ako je ista jako vazno u fizici, onda je to preciznost nazivanja pojmova i postovanje definicija kakve je nauka usvojila.

mozda se jednoga dana pokaze da su pogresne definicije, do tada opste vazeca pravila su na snazi sve dok se ne dogovori na nivou naucne zajednice drugacije.

rezime, sila teze jeste posledica gravitacionog polja , i uvek se oznacava definicijom F=masa x ubrzanje zemljine gravitacije.

ako se nalazimo na Mesecu, tada je sila teze F= masa x ubrzanje meseceve gravitacije.

gravitaciono polje je uzrok ubrzanja, a ubrzanje je uzrok sile (tj tezine).

nije sila uzrok gravitacionog polja, stoga je pogresno izjednacavanje pojma gravitacije kao tezine (tj sile).


nije ni bitno ako se dogovorimo sta zelimo da podrazumevamo - naucni pristup i definicije ili ulicne pojmove koji su uobicajeni.

i jedno i drugo koristi iste ili slicne reci ali je znacenje potpuno drugacije.

najbolji primer je pojam / rec tezina i u kojim jedinicama se izrazava.


teorija relativnosti je sasvim posebna grana fizike, i ovde nije niti pomenuta niti ima veze sa kretanjem automobila.

nema nikakvog razloga za povisavanje tona, od Irodova i drugih relevantnih udzbenika fizike svuda se primenjuje isti dogovor, naucne definicije sta je sta.

(Irodov udzbenik kako naruskom tako i na engleskom jeziku je svuda u svetu gotovo etalon za ovu temu, i svi ga prihvataju kao standard- i istok i zapad).

da ne idemo u OT, tema je bila primena njutnove mehanike na kretanje nasih automobila.
znaci nista brzina svetlosti, nista uticaj durgih planeta i svemirskih tela, nista Keplerovi zakoni, da se zadrzimo na najjednostavnijim i najosnovnijim teorijskim postavkama.

naravno, takav pristup ima puno aproksimacija i pojednostavljenja i nece zadovoljiti dublju interakciju sa ostalim uticajima koji zaista postoje.

necemo da se bavimo uticajem gravitacionog polja Meseca na nas nocu parkiran auto, itd itd.

samo ne bih voleo da se uvodi ulicni pojmovnik u ovu temu, koja je posebno izdvojena iz druge teme pa da zadrzi ozbiljnost pristupa.

sve je relativno, mozda jednoga dana NJutnova mehanika ne bude smatrana primerenom, ja bih se ipak danas jos uvek cvrsto drzao Njutnovih zakona jer bolje nemamo za opis kretanja naseg auta.

PS. uvek moze da se objasni neki pojam i odabere bolja rec, za to treba ponuditi argument u nekom pravilu koje je usvojeno.

u fizici je gotovo sve u brojkama, i matematickim korelacijama objasnjeno da prakticno nema mesta improvizacijama i nagadjanjima sta je sta.

svaka argumentovana korekcija je vrlo dobro dosla, podrazumeva se.

[sw.brick]

gravitaciona sila jedna sila privlacenja koja deluje izmedju svih tela.

druga je Ajnshtajnova teorija po kojoj gravitacija NIJE SILA

eto u samo dve recenice, kontradiktorna upotreba jednog pojma u dve sasvim razlicite namene.
ne mislim nista lose, samo se pogodilo da bude ocigledno.

mi ne kazemo u duhu jezika gravitaciona sila vec sila gravitacije. (na drugom jeziku red reci moze da bude drugaciji, kao sto je u anglosaksonskim recimo).

kada kazes gravitacija NIJE SILA
treba uvek naglasiti na sta se misli -
na pojam gravitaciono polje = gravitacija ili na pojam sila gravitacije= gravitacija.

ne moze se koristiti ista rec za dve potpuno razlicite po sustini fizicke oznake- pojmova.

uobicajeno je da se podrazumeva pod (rec) gravitacijom polje a pod tezinom sila.

ili se posebno naglasava gravitaciona sila, tj sila (nastala usled) gravitacije.

ali uvek je g ubrzanje i nikada nije sila. i izrazeno u m/s2


u knjigama oko toga nema zabune, usvojena je konvencija kako se sta obelezava i naziva, i jasno je uvek iz konteksta samog teksta na sta se odnosi.

to neupucenima (jednostavno covek se ne udubi, koji ce mu djavo u zivotu ) generalno pravi pometnju u glavi, koji nemaju blisko tu potrebnu formalnost i preciznost izrazavanja.

to sto svi mi u obicnom govoru nepravilno koristimo pojmove i izraze najcesce je opste, no to nije dovoljno dobar razlog da prevazidjemo kada se krene u preciziranje i visi nivo tacnosti.

opet, nema nikakve sanse da se na kraju sve kockice ne sloze, i da se dodje do identicnoga kada se primene definicije takve kakve su.

[sw.brick]

Moja reakcija se odnosi na tvoje tvrdnje, koje sam ti lepo naveo gde si i napisao, da gravitacija nije sila.

naveo si lepo tvoje uverenje, mada je pogresno.
zasto, objasnjeno je.

gravitacija (kao pojam u fizici) je polje, nije sila.

sila je posledica delovanja polja na masu.

sila gravitacije jeste sila, nastala usled privlacenja Zemljine mase neke druge mase - drugog tela.

nema mase tog drugog tela, nema sile gravitacije.

ali i dalje postoji gravitaciono polje Zemlje, iliti gravitacija deluje na druga tela tj druge mase.

ko god te ucio, pogresno te je naucio, tj ti si zaboravio kako se sta definise.

ne postoje velike i male sile, ne znam gde si to pokupio ?

svaka sila ima svoje poreklo zasto je nastala, i ne deli se po itenzitetu na jake ili slabe.

struja da, postoje pojmovi jaka i slaba.
kod sile to nije usvojeno kao nazivi.