CannonBall presents: EPOPEJA SA ATESTIRANJEM

[Guest]

Potpuno se slazem sa inicijativom da neko opise PRAVU proceduru za atestiranje, da ne bi bilo slicnih Golgota mojoj.

Posebno me interesuje, zbog cega je potrebno dva puta platiti administartivnu taksu i zbog cega salteruse vise ne nose identifikacione kartice?

Mozda bi bilo korisno znati, koji su to kriterijumi, koje treba zadovoljiti Vas plinski uredjaj

[dfast]

Evo kad vec pricamo o atestu, a koliko vidim postoji zelja ljudi da svoj uredjaj "legalizuju" i voze bez strepnje, ali sta se moze desiti kada te zaustave, a u saobracajnoj ne pise da je uredjaj atestiran? Prijava ili vanredni tehnicki, ili skidanje tablica ili sta vec? Evo ja vozim vec skoro godinu dana i nije me jos niko pitao za gasni uredjaj a jesu me zaustavili nekoliko puta, doduse za prekoracenja pa im mozda nije palo na pamet da kontrolisu dalje.

[don]

Ajde da mi neko kaze kolika je cena u Amsj atestiranje, sutra idem da i to zavrsim pa cisto da znam.

[Ladaholich]

1. priznaju stare, tada vazece a sto je i normalno ponasanje sto se tice tumacenja i postovanja zakona u svim normalnim zemljama.

2. slicno kao sto je "neko"osmislio da proglasi nevazecim realne ugovore vlasnika auta sa osiguravajucim kompanijama, a koji su sklopljeni po zakonu.

po meni, ako drzava proglasi da atest neke firme ne vazi, onda je duzna da ta ista drzava koja je garantovala svojom licencom (Elemiru) taj atest izvrsi povracaj neutrosenih prava- za preostali period trajanja atesta.

isto i za osiguranje, ako drzava neku firmu zatvori duzna je da obesteti vlasnika polise za preostali iznos unapred uplacene usluge.

klasicno pravo medjusobnih obligacija...samo kod nas ko na divljem zapadu

1. Da ti ne priznaju atest koji je izdala licencirana firma, pre nego sto joj je oduzeta dozvola jeste glupost i mozda bi nekom policajcu to i objasnio, ali jedini je problem sto oni rade iskljucivo na osnovu uputstva iz MUP-a.

2. Sto se tice osiguranja nisi u pravu. Svako od nas sam bira s kim ce zakljuciti UGOVOR o osiguranju. Ako si lose izabrao (citaj: stedeo par stotina dinara) moras zakljuciti novi ugovor ili rizikovati da sam platis stetu. Mnogi ni pored Jezda, Dafina i slicnih nista nisu naucili.

3. Kad smo vec kod atesta na MF u N. Sadu i uslova koje treba ispusniti Hmm pa sve to izgleda prilicno neozbiljno. Ocekivao sam da ce me na Masinskom fakultetu licno dekan prikljuciti na skener i tako prikopcanog potopiti u hiperbaricnu komoru, kad iznenadjenje: izlazi jedan dedica sa presecenom flasom CocaCole punom sapunice i pemzlom (cetkicom) u drugoj ruci. Premaze spojeve i ako nema mehurica - auto je ispravan.

Vrhunska tehnika!

[sw.brick]

Svako od nas sam bira s kim ce zakljuciti UGOVOR o osiguranju. Ako si lose izabrao (citaj: stedeo par stotina dinara) moras zakljuciti novi ugovor ili rizikovati da sam platis stetu. Mnogi ni pored Jezda, Dafina i slicnih nista nisu naucili.

jednu si sitnicu zaboravio... kada si sklopio ugovor sa drzavom (sva osiguranja su LICENCIRANA od strane drzave) posredno preko osiguranja zato sto ZAKON to tako nalaze a ne dobra volja pirhvatio si i rizik u domenu biznisa. ali nisi prihvatio rizik LICENCE jer je to drzavan zakonom definisana obaveza.

i nije sporno da se mora zakljuciti novi ugovor o osiguranju, sporno je sto se stari vazece po zakonu o obligacijama ne primenjuje.

zakon o obligacionim odnosima sto se tice unapred placenih usluga je kristalno jasan i drzava je duzna da postuje i sprovodi taj i druge zakone.

Jezda i Dafina nisu bila osiguravajuca drustva, i nemaju nikakve veze sa obligacijama kao odnosom.

sporno je sto se vazeci ugovor o osiguranju ne moze JEDNOSTRANO raskinuti bez odluke suda, a Vlada i ministarstvo nije sudski organ vlasti vec iskljucivo izvrsni. zloupotreba i mesanje u tudje nadleznosti je sporno, a ne ko je kako i zasto sklopio legalan i vazeci ugovor po sili zakona.

bio bi potpuno u pravu da je sud objavio bankrot osiguravajuceg drustva a onda vlasnici polisa se naplacuju iz ostavinske mase kao prvi red poverilaca... i svi zadovoljni.

samo ovde sud nije ni pitan, niti je sproveden postupak bankrota vec nekakva _sumnjiva_ Uredba i to izvrsne Vlasti koja se mesa u gradjansko pravi ugovorni odnos prema pruema pruzaocu usluge.

ako drzava raskine ugovor, drzava je duzna da kompenzuje preostali iznos duga koji automatski pada na stranu koje jednostrano raskida ugovor.
tu ne vidim bas nista sporno, niti neubicajeno.

a biti vidovit po pitanju osiguravajucih drustava kao firmi je "nemoguc"posao, jer ne postoje pravila rada.

da ne idemo u off, zgodno je pogledati kako je to reseno u recimo Nemackoj. i zasto uvek postoji reosiguranje (osiguravajucih firmi) kao procedura

[sw.brick]

jedini je problem sto oni rade iskljucivo na osnovu uputstva iz MUP-a.

ja sam o toj informaciji i pisao.

[Ladaholich]

... kada si sklopio ugovor sa drzavom (sva osiguranja su LICENCIRANA od strane drzave) posredno preko osiguranja zato sto ZAKON to tako nalaze a ne dobra volja pirhvatio si i rizik u domenu biznisa. ali nisi prihvatio rizik LICENCE jer je to drzavan zakonom definisana obaveza.

...i nije sporno da se mora zakljuciti novi ugovor o osiguranju, sporno je sto se stari vazece po zakonu o obligacijama ne primenjuje...

...sporno je sto se vazeci ugovor o osiguranju ne moze JEDNOSTRANO raskinuti bez odluke suda, a Vlada i ministarstvo nije sudski organ vlasti vec iskljucivo izvrsni. zloupotreba i mesanje u tudje nadleznosti je sporno, a ne ko je kako i zasto sklopio legalan i vazeci ugovor po sili zakona...

...bio bi potpuno u pravu da je sud objavio bankrot osiguravajuceg drustva a onda vlasnici polisa se naplacuju iz ostavinske mase kao prvi red poverilaca... i svi zadovoljni...

...a biti vidovit po pitanju osiguravajucih drustava kao firmi je "nemoguc"posao, jer ne postoje pravila rada.

Ajmo redom (ako je off Dora ce nas po prstima ):

Nemoj brkati "obavezno osiguranje" i uslove za rad osig. drustava. Drzava propisuje obavezno osiguranje kod obavljanja odredjenih (opasnih) delatnosti i koriscenja opasnih stvari (u pravu je auto opasna stvar). Drzava propisuje i uslove za osnivanje os. drustva, a ti biras gde ces se osigurati. Kod nas je vecina drustava privatna.

Drugo, drzava nije raskinula ugovor o osiguranju s tobom vec je zabranila rad "tvom" osiguravajucem drustvu i istovremeno pokrenula postupak stecaja ili likvidacije drustva, pa time (okoncanjem stecaja npr.) prestaje da postoji jedna ugovorna strana.

Onaj ko je imao nesrecu u nesreci da mu stetu nanese neko cije je osiguranje u stecaju moze da bira: da se prijavi u stecajni postupak (gde ce ga uputiti da vodi spor sa osiguranjem u stecaju i na kraju da opet ne dobije nista), pa po okoncanju postupka da tuzi Garantni fond ili da tuzi stetnika (i/ili vlasnika vozila) licno i da pokusa od njega da se naplati.

Da skratim, "tvoj" (ili "moj") ugovor o osiguranju vise ne vazi jer je osiguravajucoj kuci oduzeta dozvola za rad (zbog nepravilnosti u radu, nedostatka sredstava, neuplacivanja u fondove...) i nad osiguranjem pokrenut stecajni postupak, a ne zato sto je drzava s tobom zakljucila pa raskinula ugovor.

Sto se tice osiguranja imas prilicno veliki izbor i nekoliko osiguranja koja imaju veliku imovinu i iskustvo u radu (DDOR, Dunav, Kopaonik), a ako zakljucis ugovor s nekim osiguranjem sumnjivog boniteta rizik je tvoj.

Pokusao sam malo da pojasnim zasto i kako "prestaje da vazi" polisa osiguranja, ali se slazem s tobom da drzava mora povecati nivo pravne sigurnosti tako sto ce biti strogi uslovi za registrovanje i obavljanje delatnosti osiguranja (sto podrazumeva velike osnivacke uloge, fondove rizika...) i kontrolu rada osiguranja.

[sw.brick]

i istovremeno pokrenula postupak stecaja ili likvidacije drustva, pa time (okoncanjem stecaja npr.) prestaje da postoji jedna ugovorna strana.

u tome je i sustina. sud NIJE pokrenuo postupak stecaja, niti je taj postupak okoncan, niti je prestala da postoji ugovorna strana, niti je ugovor SUDSKI raskinut a sto je jedino moguce kada su medjusobne obligacije u pitanju. u svakom kupoprodajnom ugovoru definise se nadleznost suda za sve sporove, i navodi mesto (geografski) za koji se obe strane dogovore da ce vaziti u slucaju spora.

jedino ta drzava- sudska vlast- sme da se mesa i da regulise spor ako eventualno nastane.
Vlada ne moze da likvidira preduzeca, kamoli privatna, ne zivimo u drzavnoj privredi/ komunizam bar na papiru je mrtav.

Vlada moze da propise uslove osnivanja i/ili rada za osiguravajucu delatnost ali to moze samo za BUDUCE odnose a nikako retroaktivno pa jos sa primenom na ranije skolpljene ugovore.

ovde uopste nije bilo procedure koja postoji namerno u privredi i sudstvu bas da bi se izbegli neregularni odokativni uticaji sa strane na legano zakjlucene i validne ugovore, sve dok oni traju.

znaci, Vlada je mogla da donese Uredbu ili drugi vid odluje da UBUDUCE ta i ta osiguravajuca drustva ne smeju sklapati nove ugovore i da oduzimanjem licence obavesti da sav rizik buducih ugovora prelazi na kupca jer je u tom trenutku obavesten da je osiguranje izgubilo licencu.

licenca se ne moze (ni u jednoj oblasti) izgubiti za proslo vreme, niti retroaktivno ukidati.

Da skratim, "tvoj" (ili "moj") ugovor o osiguranju vise ne vazi jer je osiguravajucoj kuci oduzeta dozvola za rad (zbog nepravilnosti u radu, nedostatka sredstava, neuplacivanja u fondove...) i nad osiguranjem pokrenut stecajni postupak, a ne zato sto je drzava s tobom zakljucila pa raskinula ugovor

ugovor o osiguranju (kao i svaki ugovor) ne moze NIKO OSIM SUDA da stavi van snage, i ne prestaje da vazi kada se kuci oduzme dozvola za rad. NOVI ugovori prestaju da vaze, samo oni koji su sklopljeni NAKON oduzimanja licence za rad.

u tome je sustina, a drzava koju pominjem jeste prenosno zakljucila ugovor jer je ona zakonom propisala kako i sa kim se taj ugovor mora sklopiti, pravila.

sve dok traje stecajni postupak, ugovor je i dalje punovazan u svemu sve do isteka ugovorenog roka, ili ako sud drugacije presudi. pokretanje stecaja nije osnova niti validan zakonski osnov za prestanaka vazenjazakona o obligacionim odnosima. cak stavise, stecaj koji je pokrenut ne mora da se zavrsi u roku preostalog trajanja ugovora, a uopste i ne mora da se dogodi stecaj i osiguranje moze i da nastavi sa radom u odredjenim slucajevima resavanja po proceduri.

ja nisam imao tu nesrecu, niti sam imao odstetni zahtev, niti bilo sta ali je sramota da 500.000 ili 1/3 svih automobila postane automatski neosigurana.

ako bi se stritkno primenio drugi zakon, ZOBS ( o bezbednosti saobracaja), to direktno znaci da 1/3 svih vozila NE SME ni da se pokrene i pusti u javni saobracaj jer se automatksi smatra neregistrovanim posto je validno osiguranje uslov za posedovanje registarske tablice (registracije vozila za upotrebu na javnim putevima).

Sto se tice osiguranja imas prilicno veliki izbor i nekoliko osiguranja koja imaju veliku imovinu i iskustvo u radu (DDOR, Dunav, Kopaonik), a ako zakljucis ugovor s nekim osiguranjem sumnjivog boniteta rizik je tvoj.

ko to kaze da su navedena sa velikim bonitetom ? ti ... to je nevazece. drzava...takodje nevazece (sto se dalo videti jer su sva osigruanja imala bonitet u trenutku sklapanja ugovora). dalje, DDOR i Dunav su najveceg moguceg sumnjivog boniteta jer su godinama u dugovima- poznati decenijama da ne isplacuju odstetne zahteve. mozda su se par zadnjih godina malo popravili ali sumnjivi su barem isto koliko i drugi.

poenta nije ko danas ima iskustvo u radu (a sta je to vazno za ugovor?) ili obnitet, jer je to nebitno, pitanje je kako predvidjati buducnost za 200 ili 364 dana i sta ce onda vaziti a biti retroaktivno primenjeno.

ceo sistem osiguranja kod nas je takav da zapravo bonitet ne postoji kao kategorija niti se utvrdjuje.

jedan od metoda za zastitu od fiktivnosti buduceg boniteta je taj garantni fond ( koji takodje ne postoji, fiktivan je i potpuno prazan) odnosno reosiguranje kod zaista jasno kredibilnog osiguranja koji je medjunarodno nesumnjiv. (LLoyds recimo i drugi).

Pokusao sam malo da pojasnim zasto i kako "prestaje da vazi" polisa osiguranja, ali se slazem s tobom da drzava mora povecati nivo pravne sigurnosti tako sto ce biti strogi uslovi za registrovanje i obavljanje delatnosti osiguranja (sto podrazumeva velike osnivacke uloge, fondove rizika...) i kontrolu rada osiguranja.

problem i jeste sto u normalnoj drzavi gde je vladavina prava neprikosnovena kategorija ne postoji "prestaje da vazi retroaktivno" i to validan legalo zakljucen kupoprodajni ugovor a da NIKO ne odgovara niti postoji procedura kompenzacije za neispunjenje ugovorenih obaveza.

ako retroaktivno moze da se Uredbom ponisti taj kupoprodajni ugovor ( a ne sudskom presudom, podvlacim ponovo) onda to kao presedan moze da se koristi i za ponistavanje kupoprodajnih ugovora o stanovima, fabrikama, privatizaciji ili bilo cijoj imovini ili usluzi na retroaktivnom principu.

to je toliko apsurdno da nemam dovoljno teskih reci, osim da se svodi na prevaru od strane drzave kao organizatora igre.

nije sporan stecaj, bonitet, bilo sta sto pocinje da vazi od xx.xx.xxxx. datuma, sporno je sto neko nenadlezan Uredbom menja u proslosti zakljucene kupoprodajne ugovore po svom nahodjenju kako mu cefne, i za tu svoju "intervenciju" ne izvrsi odstetu onima cije je pare (preostali deo) pojeo.

to je odlika neozbiljnih banana drzava gde akon i postovanje prava svojine i ugovora nije sveto pismo, a zna se da sud taj koji je nadlezan za zakone i njihovo tumacenje a nikako Vlada ili neko sa ulice, bilo ko.

mozda nisam bio precizan i jasan...

nikada ugovor ne moze tek tako da prestane zeljom jedne strane bez suda i kompenzacije, pa ni taj o osiguranju. drzava je ta koja treba da postuje i primenjuje zakonie a ne da vlada ad hoc uredbama/naredbama i slicno preuzima upravljanje privredom.

potpuno isto je drzava napravila sa tim atestima za gas- proglasila je retroaktivno nevazenje atesta i time pogazila svoju ranije izdatu licencu.

kao i slucaju osiguranja, licenca se ne moze unazad izgubiti, vec samo od danas (sutra, taj i taj datum) pa ubuduce.

posto je ocito neko pokrenuo proceduru, drzava je izgubila spor/ promenila stanoviste i sada opet priznaje kao legalan elemirski atest izdat po akoniima i pravilima na dan izdavanja sve dok mu ne istekne vaznost.

takav isti princip bi vazio i za bilo koje drugo pitanje- odnos.
zakoni ne mogu da se selektivno i retroaktivno primenjuju ma kako da su dobre namere...jedna nesavrsenost mozda ali veoma vazno pitanje stabilnog pravnog sistema koji garantuje pravila igre.


akop je previse off, dora ce nas iseci, mada mislim da i njije bas naivno pitanje jer su ogromne pare pola miliona vlasnika vozila "problematicne"

[Ladaholich]

u tome je i sustina. sud NIJE pokrenuo postupak stecaja, niti je taj postupak okoncan, niti je prestala da postoji ugovorna strana, niti je ugovor SUDSKI raskinut a sto je jedino moguce kada su medjusobne obligacije u pitanju. u svakom kupoprodajnom ugovoru definise se nadleznost suda za sve sporove, i navodi mesto (geografski) za koji se obe strane dogovore da ce vaziti u slucaju spora.

Dozvoljavam sebi da kazem da o ovoj temi dosta znam. Advokat sam i svaki dan se bavim temom osiguranja, obligacija, ugovora... Nisam hteo da pametujem vec samo da kolegama forumasima ukazem na ozbiljan rizik koji nosi "kupovanje" polise kod sumnjivog osiguranja.

Pitanja koja si naceo (a i ja) su toliko kompleksna da bismo mogli ispisati stranice. Nabrojacu samo neke od zakona koji regulisu ovo sto smo spominjali: Zakon o osiguranju, Zakon o osiguranju imovine i lica, Zakon o obligacionim odnosima, Zakon o stecaju...

Pokusacu samo da rezimiram sustinu (bez namere da branim drzavu, vec da pokusam da objasnim sta zakoni predvidjaju):

Drzava nije raskinula, niti ponistila ugovore o osiguranju, vec je Narodna banka, po pravu nadzora, zbog nepravilnosti u radu oduzela dozvolu za rad nekim osiguravajucim kucama i istovremeno pokrenula stecajni postupak. Po Zakonu o osiguranju (za razlliku od Zakona o osiguranju imovine i lica) ugovori o osiguranju formalno i dalje vaze.

Ovo je posebno vazno i opasno kako za vlasnike polise osiguranja kom je oduzeta dozvola za rad, tako i za ostecene. Oduzimanjem dozvole za rad i pokretanjem stecaja, istovremeno je doneta privremena mera zabrane raspolaganja imovinom osiguranja. Zbog toga osteceni ne moze da naplati stetu do okoncanja stecaja (a posle toga i do okoncanja parnice s Garantnim fondom) od osiguranja. Zato vecina pokrece parnicu protiv vozaca i vlasnika vozila (koji su fakticki neosigurani) i stetnik iako "ima" polisu mora licno da plati stetu.

To je ono sto pokusavam da objasnim i skrenem paznju kolegama forumasima da su prakticno neosigurani ako je njihovom osiguranju oduzeta dozvola za rad.

Sto se tice boniteta osiguranja nisam napamet naveo one tri osiguravajuce kuce. Ne znam koliko vam je poznato, ali osiguranje od autoodgovornosti je najneisplativiji vid osiguranja za osiguravajuce kuce. Sa visinom premije koja je kod nas sigurna je propast. S druge strane osiguranja imaju velike zarade na osiguranju privrede, zivotnom osiguranju i nekim drugim vidovima osiguranja i zato sam preporucio "velike osiguravajuce kuce".

U takvoj situaciji, kada je i dogovorena (na nivou udruzenja osiguravajucih organizacija) premija osiguranja preniska, osiguranje koje je jos vise snizi ne moze poslovati ni sa pozitivnom nulom. Neka od njih su i osnovana da bi pokupila premije osiguranja u periodu od godinu, dve, tri, oprala novce i gazda nestao.

ja nisam imao tu nesrecu, niti sam imao odstetni zahtev, niti bilo sta ali je sramota da 500.000 ili 1/3 svih automobila postane automatski neosigurana.

Moli boga da ti jedno tako osigurano vozilo ne nanese stetu.

poenta nije ko danas ima iskustvo u radu (a sta je to vazno za ugovor?) ili obnitet, jer je to nebitno, pitanje je kako predvidjati buducnost za 200 ili 364 dana i sta ce onda vaziti a biti retroaktivno primenjeno.

Dok osiguranici budu tako mislili ja cu imati vise posla javascript:emoticon('')
Sarkazam

jedan od metoda za zastitu od fiktivnosti buduceg boniteta je taj garantni fond ( koji takodje ne postoji, fiktivan je i potpuno prazan) odnosno reosiguranje kod zaista jasno kredibilnog osiguranja koji je medjunarodno nesumnjiv. (LLoyds recimo i drugi).

Na srecu destina hiljada ostecenih Garantni fond postoji i nije potpuno prazan (nekima je uzeta dozvola bas zato sto nisu uplacivali u garantni fond).

akop je previse off, dora ce nas iseci, mada mislim da i njije bas naivno pitanje jer su ogromne pare pola miliona vlasnika vozila "problematicne"

Nije bas autogas, ali je vazno za 1/3 vozacajavascript:emoticon('')
Razjaren Kad smo vec kod autogasa, niko mi ne odgovara sta je s punionicama u Hrvatskoj. Ljudi, treba da putujem. necu valjda na benzin javascript:emoticon('')
Mig

[Dora]

Samo vi terajte, ja ću to posle da prebacim u Opšte diskusije, nije za autogas ali je dobro da se zna...

[sw.brick]

kolegama forumasima ukazem na ozbiljan rizik koji nosi "kupovanje" polise kod sumnjivog osiguranja.

da, iste namere. samo sto je kod nas svaka polisa sumnjiva jer su sva osiguranja sumnjiva postavkom pravnog sistema, koji je na trulim temeljima. ja pricam kako je u normalnim zemljama gde je ugovor svetinja, i privatna svojima takodje svetinja.

Pitanja koja si naceo (a i ja) su toliko kompleksna da bismo mogli ispisati stranice.

potpisujem, tema je veoma kompleksna, nije to samo automobil kao najvidljivije prevozno sredstvo i imovina...avionsko osiguranje, javni saobracaj, radne masine i traktori, putevi, autobusi, kamping vozila, camci itd mnogo je neregulisanih stvari kod nas a zakoni (koje si pomenuo i neki drugi) su totalno off prema modernom dobu, relikt komunizma i shvatanja da je imovina svacija i nicija.

ali isto tako mislim da dok ne rascistimo u zemlji sa tako vaznim pitanjima nece biti niti stranih ozbiljnih ulaganja u sve pore privrede niti trajnog resenja haosa koji danas i godinama unazad postoji u oblasti osiguranja. uz to se radi i o milijardama veura vrednosti imovine koja nije osigurana i potencijalno strahoviti gubici po vlasnike.

To je ono sto pokusavam da objasnim i skrenem paznju kolegama forumasima da su prakticno neosigurani ako je njihovom osiguranju oduzeta dozvola za rad.

ok, to valjda nije nikome sporno. problem je sto je to "drzava" (koji organ konkretno je dugo opisivati) ta koja je od osiguranog po ugovoru napravila neosigurani i fakticki ponistila ugovor iz svog hira- bez pravila, bez procedure, bez obestecenja ostecene strane, od neovlascenog organa itd.

gde jos u svetu Centralna Banka (koja ima ulogu monetarne vlasti a nikako sudske) dozvoljava ili zabranjuje rad privredi i preduzecima u oblasti osiguranja imovine i lica ?
to sto je kod nas zakon kakav jeste ne znaci da moramo da se pravimo da je najbolji na svetu, da tako treba i da nije idiotarija za smejanjei plakanje. sam zakon o stecaju je godinama tema broj 1 svih analiza o stranim ulaganjima i poznat kao kocnicaopstem razvoju privrede, itd...

lepo je sto imamo ovde na forumu nekoga profesionalca iz ove oblasti ali ja mislim da nije dovoljno samo pimiti k znanju postojece (lose) resenje vec ukazivati i napadati vlast da sistem uredi onako kako je u svetu, i kako treba jer se pokazalo da funkcionise bez greske.

znam kako je to u Britaniji i Nemackoj , i tamo neka ovakvih nebuloza da Centralna Banka jednostrano ponistava polise ili da 1/3 vozila u saobracaju bude neosigurano.

kako sam pomenuo, tih 1/3 vozila ne sme formalno uopste da se pokrene, policija je duzna da im poskida tablice ako to ne uradi sam vlasnik u roku od 15 dana, itd jer je policija (kod nas) ta koja je nadlezna za poslove registracije i koja je garant da je vozilo sa validnom tablicom osigurano.

zbog nasih ******stina oko osiguranja i imamo situaciju da nase tablice prakticno niko ne priznaje kao polisu, da mi moramo da imamo posebnu ekstra polisu u obliku zelenog kartona za upotrebu vozila bilo gde. toliki nam je kredibilitet osiguranja.

a taj zeleni karton je relikt proslosti, skoro nigde vise u Evropi njega nema, niti to iko pominje jer je ugovoreno i postuje se da je tablica dovoljna za preuzimanje rizika osiguranja.

meni to smeta, ako vec nasi pravnici ne umeju i nisu sposobni da naprave moderno zakonodavstvo bar neka se nadje prevodilac i poneki advokat sa praksom da prepise recimo nemacki ili neki slicni jer to dokazano krozpraksu funkcionise bez smetnji i dilema.

kapiram ja sada tvoju poziciju, ja drzavu napadam jer mi se ne svidja kako je sada uredjena- kao divlji zapad- il bolje neuredjena po pitanju osiguranja. i naravno naplate stete sto je misaona imenica u razumnom roku (2-5 dana maskimalno).

Moli boga da ti jedno tako osigurano vozilo ne nanese stetu.

to nam je valjda svima briga ?

Na srecu destina hiljada ostecenih Garantni fond postoji i nije potpuno prazan

mi pricamo o 500.000 vozila i bar potencijalno 2.000.000 ljudi/ putnika koji se prevoze tim vozilima.

ako imas uvida da li garantni fond koji "nije potpuno prazan" (sta god to znacilo u iznosu od xx milijardi evra) moze da nadokandi u orku od ODMAH razumne stete od rizika toliko velikog obima, ukljucujcui i zdravstveno lecenje, dozivotne rente za ostecene itd a sto sve u standardnom evropskom osigruanju spada u osigurane rizike.

ja znam iz prakse, licno od pre jedno 5godina, a i danas preko poznanika i prijatelja da je gotovo nemoguce naplatiti odstetu od bilo kog osiguranja redovnim putem, a najteze upravo od pominjanih Dunav i DDOR (koji decenijama NE isplacuju odstetu u punom iznosu, ili uopste ne isplacuju odstetu osim sudksom plenidbom kada izgube spor).

da budem kristalno jasan, hocu i ocekujem da advokati, pravnici, drzava preko sluzbenika koje ja placam kroz porez napravi i obezbedi bespogovorno funkcionisanje sistema osiguranja u kome ako me neko osteti ( i naravno to se dokaze kroz proceduru, policijski, medinski zapisnik) na telefonski poziv o trosku osiguranja dodje predstavnik osiguranja sa vaucerom za troskove smestaja, iznajmljivanja rent a car auta, preuziimanje vozila i slepovanje, popravak u zvanicnom servisu proizvodjaca bilo u zemlji (ako postoji) bilo u inostranstvu (za marke za kojeo ne postoji servis ovde) sa svim zavisnim troskovima, plati troskove hitne lekarske intervencije i lecenja ovde u zemlji i inostranstvu.

kada se auto popravi, isporuci ga na kucnu adresu, plati sve dodatno nastale troskove usled nemogucnosti obavljanja posla, izgubljene zarade itd.

i to sve ODMAH u roku do 6 sati najkasnije od prijave ili u protivnom da sudski drzava pokrene gonjenje, prinudnu naplatu i ako treba i bankrot i krivicno ako ima osnova.


tek tada u praksi postoji svrha i pojam termina da je neko ili nesto OSIGURAN od svih posledica.

tako ugrubo izgleda normalni sistem osiguranja.

e sad, kako je kod nas znas i sam pa uporedi...

ja o tome pricam, o temeljima sistema a ne o Miki, Peri, ili ovom onom osiguranju kao firmi.

za slag na jagodama da dodam i sledece- recimo da sam hipoteticki osigurao auto (obavezno prema trecim licima) u npr Dunav osiguranju danas i da ono ima bonitet i pozitivu.
ugovor je na 12 meseci jer drugacije ne moze, DRZAVA je tako naredila.

za recimo 4meseca se pokaze da Dunav tada (za 4 meseca) nema bonitet i ja to saznam kao informaciju. kako bi ti kao advokat savetovao da raskinem polisu jer je osiguranje preslo ispod crvene crte i dalje nije sposobno da izvrsava ugovor.

kako bi "ubedio" drzavu (sud, policiju, nacionalnu banku, koga) da zastiti moja vlasnicka prava (imovinu) za preostali deo polise do isteka (a toje MOJ NOVAC) i to na nacin da ja jednsotrano raskinem ugovor bez ikakvog obestecenjaniti osiguranja niti drzave. a onda ja lepo ulozim te moje pare u novo osiguranje kako mi odgovara.

znaci, isto pozicija sa jednostranima raskidom, samo sada sam ja ta strana koja diktira promenu. mislis da bi se svidelo Nacionalnoj Banci da to odjednom ili u par dana uradi 500.000 vlasnika polisa.


da ne pricamo o tome da nasa osiguranja ne objavljuju javno revizorskeizvestaje poslovanja, da to ne radi niko u ime drzave, niti ta Nacionaln Banka, da te osig. kompanije nisu izasle na berzu niti se trguje njihovim akcijama niti da postoji bilo sta u vezi sa bonitetom koji si pominjao a sto je relevantno za odlucivanje potencijalnih kupaca polisa.

da ne bude zabune, kapiram ja da prestanak vazenja polise moze da nastane odlukom viseg organa koje zabranjuje rad osiguranju ako prekrsi pravila igre, zakone i sve ostalo relevantno.

ali, ne moze to da se desava na nacin da iskljucico svi rizici, svi troskovi padaju na vlasnika polise i za preostali deo novca/ buduce trajanje polise do isteka ugovora. neko (ko ?) mora da kompenzuje rizik jer osiguranje prema trecim licima nije dobrovoljno niti polisa moze da se kupi po slobodnom oizboru vlasnika vozila. da li je taj koji ce da kompenzuje Nacionalna Banka, garantni Fond ili neko treci je briga drzave, i posredno vezanih za tu oblast (advokati, pravnici, procenitelji, servisi, itd).

ako niko od njih nije sposoban ili spreman da preuzme dirigentsku palicu i rizike svojih odluka onda neka prepusti gradjanima da samostalno biraju firmu gde ce se osigurati, omoguci svim osiguravajucim kucama da izdaju polise a ne samo odabranima od strane drzave a drugima zabranjuje kao sto je sada zakonski uredjeno- da li strana firma osiguranja moze da me osigura i da sa tom polisom registrujem auto u MUPu ?

ne moze koliko znam.

ako je drzava ta koja namerno forsira osiguranja bez boniteta onda neka ista ta drzava (ili taj ko to smisli u njeno ime) snosi i sve rizike takvih svojih odluka a u prevodu znaci da izvadi pare iz svog dzepa i nadoknadi stete za ugasene polise pre ugovorenog roka.

kao smo se slozili, tema je veoma kompleksna, polise auto odgovornosti su vrh ledenog brega celog sistema upravljanja rizicima imovine i ljudi a praksa kod nas decenijama unazad pokazuje da je haos i divlji zapad nejcesca varijanta pa kako se kome zalomi a da zakoni sluze cisto za ukras pravnicima kao pokrice...

PS. 5 godina je proslo od promena koje su najavljivane a nase registarske tabilce i dalje nigde ne vaze i nemaju tezinu osiguranog auta. i dalje smo van uredjenog sistema oko nas.
koliko su vlasnici auta krivi a koliko profesionalci iz oblasti osiguranja i drzava na postavljenom sistemu moze svako sam da proceni i ima uverenje.

malo je poduze, ali neke stvari su veoma vazne da bi moglo da se preskoci kao pitanje za analizu zasto je ovako i da li mora.

[don]

Moja epopeja je tek pocela juce, na masinskom fakultetu u bg, i mogu slobodno i sa punim pravom reci da tamo rade ljudi koji nemaju pojma ali u pravom smislu te reci, to je sve priucena banda i bagra koja je tamo postavljena da lupa glupost u da uzima pare koje im da neko da bi prosao atest na kvarno i sada oni postaju toliko bezobrazni da i ono sto je uradjeno kako valja i po propisui pocnu da ubedjuje ljude o nekim stvarima, i ko ne zna pomisli kako ovi pricaju pametno i kako znaju, da navodom konkretne primere tih gluposti sada necu, nego kada okacim slike od moje instalacije onda cu da i citiram takve gluposti.

A sve ovo sto sam gore napisao sam im i rekao u lice, i lepo sam ih izvredjao, ali mi je zao sto nisam jos, a trebao sam.

Imam obicaj da kada odem na teh. preg. ako mi kazu ljudi ne valja ti to i to, odem i zamenim, i kada se vratim sve je ispravno, i nema problema, i onda ih castim, takav mi obicaj ne volim da placam za prolaz na tehnickom ako mi npr nisu ispravne kocnice, to pravim medvedju uslugu sebi, i sta onda bude, pod put ili slicno, uvek drzim do toga da mi auto funkcionise kako treba.

Ali problem nastaje u tome kada pocnu onda da izmisljaju price kako bi im dao pare da prodjem, pod navodnicima nije ti ovo ili ono, ne volim da me neko zaj*be pa ni za dinar, zato bi sve te pacove trebalo istrebiti, a ti pacovi su sve matora bagra (mator-neka se niko ne uvredi) koja se tu fino adaptirala i koji samo deru koze naivcima, a svi znamo kako se pacovi unistavaju. Voda, i samo voda, pa ih onda pustiti malo da talasaju.

A za nastavak price cucemo sutra dok nabacim fotke.

[Guest]

Da dodam i Ja moje iskustvo sa atestiranjem (naravno vrlo neprijatno). Posle više od godinu dana vožnje auta bez atesta reših da završim sa tim jer ne volim da se cimam sa pandurima bez potrebe. Završio sam onu proceduru na tehničkom i u Ljermontovoj i reših da odem na Mašinski fakultet da izvršim atest. Posle njihovog pregled dali su mi zamerke da nema teleskopa za bocu i da je instalacija na nekim mestima bliža od 20cm od izduvne grane (udaljena je 16cm - e da smo u svemu tako pedantni). Ja to prihvatim normalno i odem kod majstora koji mi je pre 15 meseci ugradio plin i zamolim ga da mi to sredi, i za neke sitne pare to završim. Odem ponovo na Mašinac sa ubeđenjem da sada sigurno prolazim ali naravno ne i u zemlji Srbiji. Čovek koji tamo radi kaže da to nije trebalo tako da se odradi i nađe još novih mana tipa ovaj šraf ti je fi 10mm a treba 12mm i tako dalje a to mi napominjem prvi put uopšte nije spomenuo. Ja onako iznerviran setih se da je AMSS na 100m odatle pa rekoh da probam kod njih. Očekujem da će mi sada oni reći da mi nevaljaju teleskopi i ostalo šta su mi rekli na Mašinskom kad ono te stvari i ne spominju nego nalaze nove stvari za koje su ovi rekli da su Ok (na primer kvalitet creva od isparivača do karburatora). Na kraju, da ne dužim više, odem ponovo kod majstora za ugradnju plina koji je inače zapenio kada me je ponovo video, otklonim sve to i završim atest u AMSS. Istakao bih da očigledno ne postoji nikakav pravilnik po kome oni vrše atest, već da to zavisi od "stručnjaka" do "stručnjaka" koji to radi i mesta na kom se radi. Takođe da kažem i to da mi je majstor koji mi je uklonio nedostatke rekao da mu se jedan prijatelj ponudio da ga poveže sa ovima sa mašinskog fakulteta i da im plaća po atestu 5-10 evra da njegove mušterije ne zezaju. Posle svega čovek se zapita da li uopšte raditi taj j*** atest.

[Heinz]

Da se i ja upišem u loše raspoložene po obavljenom atestu. Mirniji sam bio pre obavljenog atesta, da ne spominjem manjak od 5000 dinara u džepu.

Ali ko zna zašto je to dobro...

[don]

A evo i nekih slika od tih mucenika, a i slika o tome sta su sta rekli.[img]



Ovo je instalacija u mojim kolima, i na ovaj raspored usledila je njihova recenica, ovo je mnogo cudna instalacija



Ovo je boca, i kao sto vidite ispod nje ima etison ili kako da ga vec nazovem.

A ovo se mucenik muci da izvuce ispod boce taj isti etison


Ali naravno ne moze zato sto je iz jednog dela



A ovo im je predlog gde je trebalo da ide dovodni vod do mixera, a kao sto vidite da je usisna i izduvna grana od tog mesta na 10cm, i gde je temperatura bolje da ne pominjem.

A na izgled ovog filtera

prokomentarisao je kako sistem nije dobro nastelovan cim je vazduh preusmeren.

Ima tu jos slika koje bi bilo vredno pokazati ali necu da smaram, samo sam zeleo da pokazem na sta sve da budete spermni i koje PAMETNE komentare cete cuti od tih pacova.


[/list][/url]