Za****nje u zdrav mozak od saobracajca i sudije za prekrsaje

[Marko001]

Nisi ti kriv, nego ona, ali izgleda da je zakon slep kao i drzavni organi...

no nadam se da barem nisu toliko bili bezobrazni da napisu da si ti nju udario pa da ti razrezu 20 000, kao sto se desilo mom kumu...

koliko su tiu lupili kaznu?

[greywiendog]

Nisam jos dobio poziv, ocekujem ga sledeceg meseca! Udes je bio 15.aprila na okretnici 45-ice, a ona je u izjavi napisala da sam ja naleteo na nju!!! Verovatno sam je udario zadnjim tockom po sred auta...

[Williams]

@marko011

Kum ti nije ni prvi ni poslednji kome se tako nesto desava. Protestom kod sudije neces nista postici, samo mozete da platite naknadne troskove sudjenja.

Decka sto trenira kod mene udari auto koji je prosao kroz crveno, on bio sam a njih 3jica i nabede pandure da je on prosao kroz crveno (vozac+ 2 svedoka). Jos dolazili neki majmuni sa audijem da mu prete.

Drugar bio na kruznom toku na komandi, guzva svi pozadi sviraju, kolona ide sporo, on izasao na pola metra posle one linije ceka da se ukljuci i neka glupaca ga zakaci, kao klinac tvog kuma, naravno on kriv.

Istom tom drugaru izleti skuter (EKO pumpa, Skojevsko naselje pravac ka Vidikovcu), uspeva da ukoci ali osece skuter i ovaj pada. Lik zove telefonom nekog i krene da se folira kako mu nije dobro. Drugar ga stavi u auto i odveze u urgentni. Vraca se i saznaje da ga trazi murija zato sto je pobegao sa mesta. Prica je da su ortaci od tog lika dosli tu i zvali muriju i ispricali neku 10tu pricu.

Keva moja se ukljucuje na ulicu sa prvenstvom prolaza, dolazi vozilo koje daje migavac i usporava, keva krece i staje, ovaj produzava i ocese se celom svojom stranom o kevin branik.

Drugar moj vozi sluzbeni auto i neka paljevina ispred njega daje gas, on vozi iza i negde na 80 ovaj naglo ukoci bez razloga. Staje na 2cm od branika i ne udara ga, dok ovaj tvrdi da mu je zakacio branik. Proverava ime lika i saznaje da mu je to xxx put da to radi, nokautira ga i zove patrolu da ga privede.

Kao sto vidis skoro svaka od ovih situacija nije pravedna (osim poslednje mozda), ali life goes on. Da se tebi isto desilo sigurno ne bi drugom vozilu platio stetu, uvideci da zakonski nisi kriv. Krivica jedino moze da bude od sluzbe koja je nadlezna za postavljanje sfernih ogledala u tim nepreglednim raskrsnicama.

[ToNcA]

Ja sam bas imao saobracajku zato sto sam POSTOVAO propise. Da sam vozio 80 a ne 40 koliko je bilo ogranicenje prosao bih desetak sekundi pre nego sto je ona usla u raskrsnicu. Na svu srecu to se sve desavalo ispred ociju patrole sa radarom tako da je uvidjaj bio potpun i pre nego sto je poceo - a i imali su moj radar sa 38km/h

I od tada sam zakljucio - ne valja voziti sporo

[Marko001]

Nisam jos dobio poziv, ocekujem ga sledeceg meseca! Udes je bio 15.aprila na okretnici 45-ice, a ona je u izjavi napisala da sam ja naleteo na nju!!! Verovatno sam je udario zadnjim tockom po sred auta...

u pa to je totalno ista situacija kao ovo sa mnojim kumom... znaci ti/on niste uradili drugo vozilo i to se vidi po ostecenjima na kolim i pos likama 100000% sigurno, medjutim druga strana laze da ste ih udarili, pandur staje na njihovu stranu zbog znaka stop jer mu je tako lakse pa ide linijom manjeg otpora nego da kaze obrnuto pa da mora da obrzalaze ne znam koliko... sudija veruje uniformisanom sluzbenom licu...

jednom recju NEPRAVDA i bezobrazluk...

[Laki GSi]

Pa kod grywiandoga-a je situacija vrlo skatljiva,imao je stop sto je tacno i proso je pola raskrsnice ali svi smo ucili da sa znaka STOP ne smes krenuti ukoliko se vozilo nalazi na (ebem li ga ja vec zaboravio ) 100-150m! Tako da....

[sw.brick]

kakve su okolnosti

i tu ti je i kraj (legalne) pri?e.
u datim okolnostima, tvoj kum je prema ZOBS kriv što je i utvrdjeno ?injeni?no, što i ti povrdjuješ svojim iskazom/ prepri?anim dogadjajem.

da je umesto klinca, bila neka sedokosa glava koja je išla sporije, nema mobilni telefon, ima decenije iskustva da "namiriše" itd bile bi druge okolnosti....

ali, vrati se u realnost. dogodilo se šta se dogodili, ne postoji nikakvo izvirivanje kao dopuštena radnja i to je prosto tako.

krivo ili pravo, prosto takvo je pravilo saobra?aja i tako je ono što definiše zakon i tako se u?i u školi i tako se ponaša u praksi pri vožnji.

ja verujem da je nepregledno kako kažeš, za takva mesta obi?no se postavlja posebno ogledalo.

ako ga nema, potreban je daleko ve?i stepen pažnje, svih u?esnika.
neko uvek ima prvensto prolaza, onaj drugi nema.

mene buni to što pominješ više puta da je Vectra auto u pitanju, i da zbog toga (veli?ine pretpostavljam ? ) potenciraš to izvirivanje.

ne znam niti koliko dugo tvoj kum ima tu Vectru, niti šta je ranije vozio, ali ne slažem se da je Vectra nekakav izuzetak po veli?ini.
obi?no prose?no vozilo, kra?e od 5 metara dužine, sa kratkom haubom, ništa posebno rekao bih.

prosto, stvar navike da se voza? privikne na mere svog auta i da zna da po automatizmu postavlja auto u prostoru prema datim okolnostima.

nisi naveo kakva je bila vidljivost, možda je i Sunce zaslepilo tog mladog voza?a, ko zna šta je od okolnosti i kod njega bilo prisutno.

ne pomišljam da arbitriram, samo konstatujem da prema tvom opisu dogadajaja ako ne 100% a ono 99% je uzrok (krivac) za nezgodu tvoj kum.

sigurno da nije imao nameru, eto splet okolnosti, možda trenutak smanjene koncentracije da predvidi moug?nost kretanja vozila sa rpavom prvenstva, itd...


kako god, novo iskustvo kao novo znanje za ponašanje ubudu?e u sli?nim okolnostima puta- ulice.

nažalost, dešava se da ulice i putevi nisu idealno uredjeni za saobra?aj.
nadam se da niko nije povredjen, i to je najvažnije.

[ToNcA]

Bas tako - na kraju sipada da propisi sluze da se utvrdi ko je bio kriv. Znaci ko nije postovao prvenstvo - kriv je. I tu je bezveze jer se ne gleda da li je druga strana prekoracuila brzinu.

Na primer sta ako ja ne postujem prvenstvo i udari me neko ko je mrtav pijan? Da li sam kriv ja ili on? Po meni kriv je onaj ciji je prekrsaj tezi.

Sada ok prvenstva prolaza ne znam ali koliko se secam znak stop i crveno svetlo se ravnau - nepostovanje znaka izricite naredbe. Ispravite me ako gresim.

[sw.brick]

u pa to je totalno ista situacija kao ovo sa mnojim kumom... znaci ti/on niste uradili drugo vozilo i to se vidi po ostecenjima na kolim

ista situacija, ista krivica.

udarili ste svojim vozilom, ta?nije vozilom ste prepre?ili put i naterali (silom tj vozilom) da voza? koji ima pravo prvenstva treba da menja putanju da bi vas izbegao.

to je ve?e ozbiljan prekršaj pravila vožnje, da zaboravimo na tren samo ZOBS.

takodje, i ako svojim vozilom se recimo uklju?ite u tok saobra?aja na na?in da ometanje prethodni ritam kretanja (npr kolone) napravili ste prekršaj.

jedini dozvoljeni na?in uklju?ivanja sa sporedne u glavnu ulicu, je da ni na koji na?in ne ometate niti jednog u?esnika koji se ve? kre?e glavnom ulicom a to uklju?uje i pešake odnosno da se prethodno uverite da je glavna ulica potpuno slobodna i da nema nikoga kome bi mogli da ise?ete putanju kretanja, ili mu promenti ritam kretanja, ili bilo šta.

nažalost, ne znam da li se to u školama danas ne u?i ili prosto mladji voza?i ne znaju da voze po pravilima kojima su u?eni, svakodnevno vidjam nesmotrene akcije tipa "provirivanja" ?ak i na semaforima gde je sve pregledno, po gotovu pri prestrojavanju i skretanju.
zatim, nekontrolisano sporo uklju?ivanje u glavni tok saobra?aja i isecanje kolone koja se kre?e glavnim putem, svakodnevno na auto putu.

to masovno rade voza?i autobusa na auto putu, jednostavno iseku kolonu koja se kre?e brže od njih jer su eto naumili da baš tada baš oni sebi?no uzmu pravo da preti?u/ na silu ometaju druge.


sti?em utisak, da se ne razume suština težine prekršaja ovako na?injenog, sa presecanjem vozila koje se kre?e glavnom ulicom.

samo iskustvom i predvidjanjem izbegao sam gomilu takvih presreta?a...
utisak mi je da je toga sve više kod nas.

?ak mi se dešava i da ti koji prave prekršaje se bune, da ne kažem psuju, gestikuliraju i ostali repertoar kulture

to je valjda umesto izvinjenja za pogrešnu procenu.

ošte?enja na kolima kako su opisana su baš dokaz, da je sa sporednog puta izašlo vozilo.
ve?i dokaz nije potreban....

i taj prekršaj se sankcionište i u inostranstvu, zna?i glavni put se zove glavni put baš zato što ima apsolutnu prednost i to se mora striktno poštovati u svima okolnostima.
nemoj shvatati li?no, prosto pravila kakva god da su moraju se poštovati bespogovorno da bi saobra?aj bio na neki na?in uredjen.

[sw.brick]

Na primer sta ako ja ne postujem prvenstvo i udari me neko ko je mrtav pijan? Da li sam kriv ja ili on? Po meni kriv je onaj ciji je prekrsaj tezi

u pravu si, kriv je onaj sa težim prekršajem.
konkretno postavljeno, ti si kriv jer si ti taj koji je ometao normalno kretanje onoga ko ima prvenstvo.

da ti nisi izazvao problem/ udar, taj pijani bi nastavio prethodno kretanje.

njegov prekršaj je samo njegov prekršaj i nema veze sa tvojim nepoštovanjem prvenstva.
lako ?e ti svako re?i (verujem i sudija te pitati), kako si ti unapred znao da je pijan.
ili nisi znao, a tada je opet tvoj prekršaj teži, odnosno to je uzrok kontakta vozila.


zabluda je da ne?iji tudji prekršaj ne?ega nas oslobadja odgovornosti za naše postupke i naše prekršaje zakona.

[Marko001]

Opet ponavljam, mislim da treba razdvojiti ceo problem i situaciju na 2 dela.

1. deo je utvrdjivanje krivice

2. deo je ko je koga udario (nevezano za krivicu), ko je dao iustinitu a ko laznu izjavu, da li se iz ostecenja i slika jasno vidi ko je koga udario i da li u presudi stoji nebulozna tvrdnja da je udario onaj ko je primio udarac sto je jedan veliki bezobrazluk nadleznih organa i javasluk...


Sto se tice 1. dela utvrdjivanja krivice... isto treba stvar razdvojiti na 2 stavke:

1. stavka je da li je neko objektivno kriv ili nije kriv i to po kriterijumu da li je i ko od ucesnika mogao uciniti bilo sta pa da do nezgode ne dodje,a uz normalno odvijanje saobracaj, da li mu je puna paznja bila usmerena na voznju, da li mu se voznja moze okarakterisati kao drska ili kao pazljiva itd.

2. stavka je utvrdjivanje krivice bukvalistickim tumacenjem zakona ne uzimajuci u obzir citav niz okolnosti u konkretnom slucaju, nego samo na osnovu pukog uzimanja u obzir samo saobracajnih znakova, a zanemarivanja svih drugih okolnosti, kako to obicno rade drzavni organi...


Sto se tice prve stavke, moj kum ukoliko je isao tom sporednom ulicom, a kako bi se ukljicio u glavnu ulicu, nije mogao da postupi na bilo kakav drugaciji nacin a da do nezgode ne dodje (ne racuna se odgovor da se parkira u sporednoj ulici i da nastavi peske ili da se parkira pa da ceka da neko od prolaznika naidje pa da ga zamoli da mu pomogne kod ukljucivanaj posto priznacete to ama bas niko ziv ne radi) i kao sto rekoh postupio je u toj situaciji kao i SVI drugi savesni vopzaci sto postupaju na tom mestu- isli smo na konkretno mesto i posmatrali abs dosta automobila kako se ukljucuju... jednostavno znak stop je postavljen pa jedno 5 metara pre glavne ulice u koju se treba ukljuciti... ispred na cosku je kuca i ko stane tacno na znaku stop, APSOLUTNO NISTA ne vidi sta se desava u glavnoj ulici, tj. da li neko nailazi odozgo... prema tome na znaku stop moze da stoji mesec dana i nece moci da se ukljuci jer se odatle bas nista ne vidi... a ogledalo ne postoji... dakle morao je umesto da stane na znaku stop da pšroduzi jos malo dalje, do linije preglednosti...
pri tome je kao i za svih 30 godina voznje bez ijednog udesa ili prekrsaja bio maksimalno savestan i pazljiv i nakon znaka stop sasvim polako je produzio do linije preglodnosti odnosno do linije odakl moze da vidi da li odozgo gčavnom ulicom nailazi neko vozilo... nazalost kao sto rekoh na cosku je kuca, raskrsnica je pod 90 stepeni i da bi to video morao je nosom automobila malo da izviri u glavnu ulicu kao sto i SVAKO ko se ukljucuje tu izviruje jer drugacije jednostavno ne moze. pri tome je potpuno stao cim je dosao do linije odakle vidi da li nesto nailazi tj. cim je provirio iza kuce na tom cosku. dakle on je STAJAO, cak je bio i toliko savestan da UPOZORI ZVUCNIM SIGNALOM vozaca koji je vozio DRSKO I NESAVESNO (krseci ogranicenje i pricajuci mobilnim sa slabom koncentracijom na put, zbog cega ga uopste nije primetio). prema tome on se poneo maksimalno pazljivo i savesno, cak je i upozorio drugog vozaca zvucnim signalom zbog njegove nesavesne voznje i prema tome nije kriv, jer je sa svoje strane sve preduzeo sto je mogao da ne dodje do nezgode i niej mogao nista vide i bolje da ucini da do nje ne dodje...

a sto se tice izvirivanja, vectra jeste jedan prosecan auto duzine 4,5 metara... kod izvirivanja stavr je u tome kolika je udaljenost izmedju ociju vozaca koji sedi na svom mestu i krajnje prednje tacke vozila odnosno prednjeg branika... jasno ej da je to neuporedivo vece kod vectre B u odnosu na recimo Chevrolet spark ili reno Twingo, dok je recimo kod npr. mercedesa jos vise nego kod vectre. to dalje zanci naravno da ce prednji deo automobila mnogo manje izviriti kod twinga a da vozac vidi da li neko dolazi odozgo nego sto ce to biti slucaj sa vectrom... to je prosto cinjenica i ta razlika je rekao bih mozda i pola metra sto niej zanemarljivo.

sa druge strane mladic je za razliku od mog kuma vozio drsko, nepazljivo i nesavesno. zasto- zato sto je znacajno prekoracio dozvoljenu brzinu, tj. vozio je nebezbednom brzinom i zato sto je pricao mobilnim u toku voznje zbog cega mu ej paznja na put apsolutno bila vrlo losa jer uopste nije primetio vectru nego je kum morao da mu svira. nesavesnost je jos veca jer ako je vec hteop ili morao da razgovara mobilnim morao trebao je onda da smanji brzinu i dosta ispod ogranicenja a ne da vozi dosta preko ogranicenja sa smanjenom paznjom zbog mobilnog. i dalje, kao drugi faktor u odredjivanju objektivne krivice- da li je mogao nesto da uradi da do udesa ne dodje? pa mogao je, da vozi u okviru ogranicenja, da ne prica mobilnim ili ako prica da dodatno uspori jer mu to odvlaci paznju... mogao je ili ne pricanjem ili smanjenom brzinom da uoci vectru an vrme i da vozeci sredinom svoje trake bez ikakvih problema nesmetano prodje i da udes bude izbegnut. prema tome OBJEKTIVNO on je kriv za nesrecu... a kriv je po moralnim kriterijumima zato sto je SLAGAO TJ. DAO LAZNU IZJAVU. i to dvostruko slgao- slagao je za brzinu kad je napisao da je isao 50 i slgao je za ponasanje drugog ucesnika akd je napisao da je izleteo iz sporedne ulice sto zanci da ga je moj kum udario i da niej stajao u momentu sudara sto je apsolutna notorna laz. dakle i po objektivnim vozackim, saobracajnim kriterijumima je kriv, a i po moralnim zbog laganja i dvostruko lazne izjave.


Sto se tice 2. stavke, kada nadlezni organi linijom manjeg otpora i bukvalisticki po zakonu,povrsno i neudubljujuci se posmatraju situaciju, tj. samo saobracjne znake kriv je onaj ko iam znak stop bez obzira na sve druge okolnosti i to znaci da je kriv moj kum. pri tome ne uzimaju u obzir gomilu okolnosti. 1. da je znak stop postavljen jako lose, tj. 5 metara unutar sporedne ulice odakle se apsolutno nista ne vidi i odakle ne moze covek da proveri da li nesto dolazi glavnom ulicom i gde moze da stoji 5 godina i da nista ne vidi i ne ukljuci se. drugo, posto ej raskrsnica nepregledna, trebalo je postaviti ogledalo, a niej postavljeno... trece, koji od vozaca je vozio maksimalno savesno a koji nesavesno i drsko. cetvrto koji vozac je ucinio sve sto je bilo moguce da ne dodje do udesa a koji niej ucinio sve sto ej moguce da ne dodje do udesa... ko se mogao poneti druagciej da ne dodje do udesa... onda, ko je koga zapravo udario isto ne utvrde kako treba, kao ni ko daje lazne izjave.... dakel kada se 10 ostalih okolnosti zanemari i samo gleda znak onda je moj kum kriv iako nije.


A sto se tice 2. dela ko je koga udario nevezano za krivicu, dakle cak i da uzmemo da je moj kum kriv, opet nisu smeli da napisu da je on udario drugoga jer je to cista besmislica sto se vidi iz ostecenja jer je njegov auto udaren boicno a od mladica frontalno... a nemoguce je da vectra udari ovoga bocno, jer bi ili morala da poskoci ulevo sto je nemoguce ili je kum morao da u momentu sudara skrece ulevo sto je isto netacno i vidi se da tragic koji je svega 20 cm je potpuno ravan... i sito tako nisu smeli cak i ako je moj kum kriv da napisu da se on kretao u momentu udesa (sto ej analogno sa onim kako je udario klinca) posto je covek STAJAO.

i na kraju uopste niej tacno da nije postovao znak stop i pšrvenstvo prolaza zato sto je covek STAO zbog znaka stop, ali znak stop je nepravilno postavljen i morao je biti postavljen 5 metara napred tj. na samom cosku odakle se vidi da li neko dolazi, a ne odakle se ama bas nista ne vidi...

[Wiz]

Ko sto meni jedan idiot izleteo i posle kaze isli smo brzo i ja i ti ko da ima radar u glavi,jos ispade da sam ja kriv,a sve je vise takvih ko sto rece predhodnik

[milan_g1]

Meni je zao sto ti je kum imao saobracajku posle 30 godina voznje, ja za malo posle 3 meseca voznje da imam isti udes, samo sto sam ja isao glavnom ulicom uzbrdo po kisi i izleteo mi je ciga sa drlogom od lade, jedva sam ga zaobisao, on da je stao ne bi vise mogao da krene uzbrdo, pa kud puklo da puklo! Druga situacija na putu gde je ogranicenje 60 a svi voze preko 80 pa tako i ja ali je put sirok i pregledan, izlazi covek iz sporedne ulice na 30ak metara od mene, ja sam imao prostora da zakocim i spustim se u okvir ogranicenja i da ga bezbedno zaobidjem, ali sam legao na sirenu i nisam mogao da verujem da je on sa dva deteta i zenom u kolima prosto izleteo na put gde se vozi 80+! I sta da sam ih udario, ko je kriv, jasno imaju stop i moraju da stanu i prema tome su 100% krivi! To sto sam ja prebrzo vozio je potpuno druga prica i za to sam kriv ali za potencijalnu saobracajku sigurno nisam

[sw.brick]

. stavka je da li je neko objektivno kriv ili nije kriv i to po kriterijumu da li je i ko od ucesnika mogao uciniti bilo sta pa da do nezgode ne dodje

pokušavam da razumem tvoju poziciju, ugao gledanja.
mogu samo da konstatujem da brkaš krivicu kao legalni pojam, pravni, sa moralnim pretpostavkama.
kriv je po zakonu o bezbednsoti saobra?aja, objektivno, materijalno, prekršajno, itd.
tu nema dileme, zakon je sasvim dovoljno jasan.
to što opisuješ bi moglo da pokrene razmatranje u smislu namere tog nekoga da smisljeno izazove nesre?u.
ako kreneš tim vodama na tebi je da ti utvrdiš i dokažeš postojanje takve namere.
pomeni, uzaludan posao i na svakom sudu izgubio bi glat spor. kod bilo kod sudije prema datom opisu.

da li je moralno pravedno ili ne, ne ulazim, legalno je potpuno pravno pokriveno.

nego samo na osnovu pukog uzimanja u obzir samo saobracajnih znakova, a zanemarivanja svih drugih okolnosti

stavka 2.

to ne znam(o) šta je sve uzimano uobzir.
meni se ?ini da ti zanemaruješ jednu prostu ?injenicu-
materijalni dokaz tj saobra?ajni znak obaveze (koju kum nije ispoštovao) je ja?i po težini od svih okolnosti (sporednih okolnosti).

to je prosto tako, i opet zakon o bezbednosti saobra?aja i opšta saobra?ajna pravila su tu nesumljivo poznata.

ne može se okolnostima negirati kršenje ?lana tog i tog ZOBS.

da li je neko lagao u izjavi ili ne, je njegovo legalno gradjansko pravo i to je prosto tako.
stvar morala ali ne i nedopušteni vid davanja iskaza.

pravni sistem nije savršen, nije ni moralno jednozna?an ali jeste nekakvo uredjenje nekih pravila.
prosto prihvati ?injenicu da postoje ta neka pravila, i da ta pravila kažu tako kako je ve? utvrdjeno (rešenjem sudije) i kako sam pokušao da ti lai?ki pojasnim.

na svakom sudu, i u svakom daljem postupku verujem da bi bilo sli?no ili isto odlu?eno tj kum može samo dalje da se zaglibi, sa još ve?om kaznom (pre svega finansijama).

upravo je nameštanje vozila da se udari, ono što se zove uzrokom, stara poznata taxi fora.... dakle tvoj kum jeste udario (bez obzira na brzinu kretanja) postavkom auta na nepropisni na?in isecaju?i prethodnu putanju kretanja.

sli?an problem formulacije se javlja i kada pešak pretr?ava kolovoz na za njega zabranjenom mestu i na zabranjen na?in- nije auto naleteo / udario pešaka ve? je pešak udario u auto.

uzrok- posledica, pešak- auto.

to što pešak po pravilu prolazi sa daleko ve?im posledicama (ošte?enjima) ne menja ?injenicu da je on uzrok i da je on udario u auto.

kod nas to još nije kristalno jasno kod mnogih, u Italiji je ne tako davno promenjena zakonska formulacija upravo imaju?i u obziru tu (moralnu) dilemu oko ošte?enja.
?im se pešak nadje na kolovozu gdu mu mesto nije automatski je on udario u vozilo, isto tako ?im se auto nadje na peša?kom prelazu ili trotoaru on je udario u pešaka (pa ?ak i ako je recimo stajao u mestu a pešak se kretao po njegovoj saobra?ajnoj površini).

stoga, na kolovozu voza? ne odgovara u startu za pešaka, a na trotoaru pešak ne odgovara u startu.

to je malo druga?iji legalni pogled koji ?e i kod nas u nekoj od budu?ih iteracija ZOBS biti eksplicitno naveden.


pravo kao takvo je subjektivno, tu strogo objektivni (inženjerski) pristup materiji nije za o?ekivati.
prosto je tako, neusavršeni skup pravila koji ne razlikuje ono na šta ti ciljaš (stil vožnje, predrasude oko telefoniranja, ok godina iskustva, oko raznoraznih)- okolnosti.

niko nije povredjen, prespavaš , izvu?eš pouku i život ide dalje....
najbezbolnije, veruj

[sw.brick]

vozaca koji je vozio DRSKO I NESAVESNO (krseci ogranicenje i pricajuci mobilnim sa slabom koncentracijom na put, zbog cega ga uopste nije primetio). prema tome on se poneo maksimalno pazljivo i savesno, cak je i upozorio drugog vozaca zvucnim signalom zbog njegove nesavesne voznje i prema tome nije kriv,

ovo sam izvukao radi primera....
subjektivnost zanemaruje objektivnost.

ti nisi bio prisutan na licu mesta, ali ?vrsto si nametnuo sebi stav da je neko vozio drsko i nesavesno, sa slabom koncentracijom na put itd.


sve i da jeste tako, ti to ne znaš niti si ti to objektivno utvrdio....

i tu problem u startu eskalira što se ti?e nerazumevanja odnosa pravnog sistema prema dogadjajima.

"prema tome nije kriv" zaklju?ak koji si izveo, jednostavno ne pije vodu prostom objektivnom ?injenicom da se vozilo Vectra nalazilo fizi?ki jednim svojim delom u zabranjenoj poziciji.
ako ti pored sve muke nije teško dodatno, koliko je bilo to "izvirivanje" u centimetrima- 5, 20, 70 cm ?

neuporedivo vece kod vectre B u odnosu na recimo Chevrolet spark ili reno Twingo, dok je recimo kod npr. mercedesa jos vise nego kod vectre. to dalje zanci naravno da ce prednji deo automobila mnogo manje izviriti kod twinga a da vozac vidi da li neko dolazi odozgo nego sto ce to biti slucaj sa vectrom... to je prosto cinjenica i ta razlika je rekao bih mozda i pola metra sto niej zanemarljivo

ja bih rekao da malo preteruješ, kakvih pola metra razlike pozicije sedenja voza?a.

možda je 10tak cm u pitanju, ništa spektakularno nije ve?a hauba Vectre od bilo kog prose?nog auta.

šta bi bilo (kad bi bilo) da na primer nije bila Vectra nego baš Mercedes koji ima dugu haubu. kako bi tvoj kum vozio po gradu, ili kako ti voziš Omegu, itd...
vozim, i vozio sam za naše prilike izuzetno velike automobile sa jako duga?kom haubom i navikne se jednostavno ?ovek na te mere i prilagodi na?in vožnje.


mislim da nije dobar put razmatranja kako je eto auto krivac svojim dimenzijama, zatim ku?a na ?ošku, pa telefoniranje mobilnim, pa brzina kretanja, pa godine voza?a itd.

pokušavam da budem konstruktivan da se uvidi kroz tudje iskustvo kako u budu?nosti izbegavati sli?ne situacije, to šta je bilo je prošlost i formalno pravno zatvorena fascikla.

negiranjem po svaku cenu sopstvene (dela) odgovornosti ne dovodi do spoznaje gde je greška u koracima, na to želim da ukažem.

stres je normalna posledica kada se uzburkaju misli u glavi, kada prodje neko vreme realnije se sagledava tok dogadajaja...