Kazna za preticanje po punoj liniji?

[sw.brick]

Ona opsta bahatost i nepoznavanje materije kod ovih koji obelezavaju puteve je od presudnog znacaja za bezbednost u saobracaju

deonica koju opisujem je na izuzteno frekventnoj Ibarskoj magistrali gde svih 365 dana je vrlo gust saobracaj a poznata je kao magistrala smrti.
jednim udelom moguce i zbog signalizacije.
nespremnost da se prihvati postojanje mogucnosti da nije apriori uvek vozac kriv za sve moguce, kod nas je jos siroko zastupljeno nazalost.

ti koji obelezavaju puteve imaju zaledjinu pravnih struktura /i misljenja da je to jedino moguce/ koje se trude da uvek sve prevale na vozaca nekim opstim frazama. i tako stanje traje vec godinama samo je saobracaj sada daleko gusci...i time rizik raste.

kada se kod nas pogleda godisnji izvestaj, u saobracaju je gotovo uvek uzrok bilo kojeg udesa "neprilagodjenje brzine uslovima puta" i tu se formalno pravno sve zavrsava.
do sledeceg dogadjaja. povrsni pristup.

zasto se dogodilo i kako spreciti i poboljsati to slabo koga pobudi na razmisljanje.

[sw.brick]

...'' pausalnim nagadjanjima sta bi bilo kad bi bilo...''

Svaki primer koji sam navodio... [ o pesacima, o zaslepljivanju dugim svetlima, o situaciji kada vozac primeti da drugi ucesnik u saobracaju krsi saobracajne propise... ], SVI TI PRIMERI nisu ni pausalni...nisu ni nagadjanja, vec su SUDSKA PRAKSA !

Sve se to u stvarnosti dogodilo, i sudovi su tako presudjivali....

svaki taj primer koji si navodio nema veze sa punom linijom i preticanjem, nagadjanja za konkretnu situaciju pune linije.

to ju sudska praksa nekih drugih tema i dogadjaja nevezanih za temu kojom se bavimo.
ovde irelevantni i neprimenljivi primeri za tretman pune linije.

[sw.brick]

Citat:
Shvatas li da brzinu kretanja NISI prilagodio '' i drugim saobracajnim uslovima '', kada pretices [ ili zavrsavas preticanje ] preko pune linije ???

ovo sam morao da izdvojim.

ako pretices preko pune linije ti tvrdis da je to usled neprilagodjenja brzine kretanja.

ovakvim apsurdom se zavrsi kada opstim frazama natezes pravnu formulaciju po svaku cenu.

mozes i sa najmanjom brzinom da predjes punu liniju- brzina nema osnovni uticaj na taj dogadjaj.

[neshaoct]

...joj brick, brick...samo da procitam sta si sve pisao, pa cu ti naravno odgovoriti....

[neshaoct]

...pa, prosto ne znam sta cu pre...

Kada ti kazes : '' mora da postoji clan taj i taj, stav taj i taj koji zabranjuje voznju na taj i taj nacin....''
- onda moram da ti pokazem, putem primera, da tako NE funkcionise pravni sistem BILO koje drzave sveta...Zato je dat primer o brakorazvodnoj parnici...ili obrnuti primer vezan za Krivicno pravo...


Ili kada kazes :...''cini mi se da si uvom konkretnom saobracajnom pitanju pobrkao nadleznosti sudske i izvrsne (policijske) vlasti...''
Tada moram da ti dam najkraci moguci uvod u pravo...da shvatis sta je sta...sta su opsti a sta pojedinacni pravni akti....koje nadleznosti imaju odredjeni drzavni organi...koji je medjusobni odnos akata koje donose odredjeni drzavni organi...itd..itd...

Dakle, svaki primer...svaka digresija [ svako udaljavanje od teme ],
je bila direktni rezultat tvog nepoznavanja prava, tvog pisanja...Morao sam primerima da ti pokazem koliko gresis...koliko nepoznajes dovoljno funkcionisanje pravnog sistema jedne drzave...koliko nepoznajes ustrojstvo drzavnih organa i njihove nadleznosti...

Evo samo jedan razlog opravdanosti navodjenja tolikog broja primera :
''...Policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju ili stvaraju Zakone i norme...''
Zbog dela ispisanog masnim slovima, morao sam da ti onda objasnjavam citav niz stvari...

Jedan deo problema je lezao i u ovakvim tvojim stavovima :
''...mozda se nisi najbolje izrazio ili ja procitao misli...poistoveceni su policajac i sudija u istoj licnosti na ulici...''
Jel' mislis da ovaj odgovor ima veze s'mozgom, kada od tebe trazim da mi das citat gde sam to navodno pomesao nadleznosti izvrsne i
sudske vlasti ?! Trazim da me citiras, a sta ti dajes kao odgovor ?! Citanje mojih misli ?!


Ali, zato ti nista ne smeta npr. ovo :
'' Na fax- u nas uce da odmah uzmemo akontaciju...i za troskove...
To sam zapamtio... ''

I, da onda to sve maliciozno stavis u sledeci kontekst :
''...nadam se da policajce ne uce u skoli kao pravnike (ti rekao da vas uce danas) da prvo uzmu novac i gledaju novac a o poslu ...nije ni bitno sta se desava...''

Neverovatno je kako smatras da je konstruktivno davati takve
komentare ?!
U mojoj prici sa prolupatorom, koja je sasvim drugacija...u kojoj mi on prvo uputi saljivu opasku kako ''imam budalu za klijenta''...pa mu naravno saljivo i odgovaram...pa jos stavim i kao i u svoj tekst....
Jel' treba i jos nesto da stavim u svoj tekst, da bi ti...samo ti....i niko osim tebe, SHVATIO da je prica saljiva...


Ili opet npr. ovo : '' Policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju ili stvaraju Zakone i norme...''

A, onda napises : ''nikakve Vlade i nikakvi opsti akti -izvori prava se ne donose na ulici niti je to iko pominjao osim tebe. prebacio si se na neke desete teme...''

Sva sreca, pa ono sto je napisano ostaje...i lepo se vidi ko je sta spominjao...


Evo ti sada jos primera koliko bas ne poznajes neke stvari...pa, umesto da sebi ne dozvolis komentarisanje istih...ti radis suprotno...

...'' zakoni se menjaju i prilagodjavaju stvarnom stanju, obrnuto ne ide...''

Bas naprotiv, sustina Zakona [ i drugih opstih akata=izvora prava ], je u tome da MENJAJU stvarno stanje, a ne da se prilagodjavaju postojecem...
Svestan rizika da ces i sledeci argument okarakterisati kao :
'' svaki taj primer koji si navodio nema veze sa punom linijom i preticanjem, nagadjanja za konkretnu situaciju pune linije....'' ,
ipak moram OPET da ti pojasnim neke stvari -

Kada su prvi Zakonici pisani [ hiljadu i vise godina pre Hrista ], onda su oni bili samo kodifikacija [ zapisivanje ] postojecih obicaja...postojecih obicajnih pravila...Dakle, nista novo u njima nije pisano...nikakvo novo pravilo ponasanja nije uvodjeno, vec su samo zapisivana postojeca obicajna pravila...postojeca pravila ponasanja...postojeca shvatanja o tome ste jeste, a sta nije dozvoljeno...i postojece kazne za prekrsaj tih istih pravila...
Medjutim, kada su te prve drzave ojacale...izgradile svoj aparat vlasti...onda su pocele da uvode sve vise i vise potpuno NOVIH pravila...
Tako su oni kasnije doneti Zakonici
[ ali i dalje govorim o hiljadu i vise godina pre Hrista ], sadrzavali sve manje postojecih obicaja, a sve vise novih pravila...

Uvideli su...shvatili su ljudi jos hiljadu, dve hiljade godina pre Hrista
[ pre nase ere ]...shvatili svi, osim tebe u 21. veku posle Hrista...
da pukim prilagodjavanjem Zakona postojecem stanju, dolaze u situaciju koja onemogucava dalji napredak njihovog drustva...Obicaji
[ nepisana pravila....postojeca situacija ], po svojoj prirodi, teze da budu nepromenljivi...da ostanu takvi zauvek...Tako bi i drustvo zauvek ostalo tamo gde jeste, jer ionako svoje Zakone
'' prilagodjava stvarnom stanju ''.....Isto onoliko brzo koliko se menjaju obicaji [ a njihova svrha je da budu nepromenljivi ]...isto toliko brzo bi napredovao i razvoj drustva...
Drzava, bas kroz svoja opsta pravila=izvore prava [ a ta opsta pravila mogu biti u Ustavu, Zakonu, Uredbi, Pravilniku...] menja postojece stanje...Tako je drzava u raznim periodima svog razvoja, upravo svojim izvorima prava, menjala i ukidala npr. krvnu osvetu, ili neki drugi obicaj...
Ili, ne samo menjala ili ukidala postojeci obicaj
[ koji je prethodno kodifikovan ], vec u potpunosti donosila novo pravilo...

Drzava to naravno radi i danas...vise nego ikada pre...
Njen Zakonodavni organ sluzi da ubrza razvoj drustva....a ne da bude samo kodifikator
[ da zapisuje ] postojece stanje u drustvu...Drzava uvodi promene...uvodi nova resenja...NE prilagodjava se stvarnom stanju...jer su to drzave prestale da rade jos pre mnoogo hiljada godina...


...'' shvatam ja da je pravni sistem u haosu, to ionako pise u nebrojenim izvestajima organizacija koje se time bave i koje procenjuju nivo uredjenosti i postovanja pravne drzave.
necemo valjda zato sto postoji lose pravo da to lose branimo po svaku cenu i zacementiramo kao nepromenljivo...''
- Ovo je bio tvoj odgovor na moju konstataciju : ''...''Jel' ti shvatas da ljudi bivaju osudjeni i na 40 godina zatvora [ ranije i na smrt ], bas na osnovu ''subjektivne procene''...''

Brick, brick....''subjektivna procena'' je sustina Sudske vlasti...To sto se odluke u kojima se neko osudjuje i na najstrozije sankcije koje postoje u nasem pravu, donose na bazi ''subjektivne procene'' je SUSTINA sudjenja...To sudija i radi...To mu je posao....
To NIJE ''pravni sistem u haosu...'', vec NORMALNI proces sudjenja....gde se obe strane [ tuzilac i odbrana ], trude svim snagama da UBEDE sudsko vece da je optuzeni kriv...ili da pokazu kako tuzilac nema jake dokaze, i da je optuzeni nevin...Oni svojim argumentima UTICU na
''subjektivnu procenu'' sudije o tome da li je optuzeni kriv, ili nije kriv...i zavisno od toga kako su dobro uticali na licnu, ''subjektivnu procenu'' sudije, on ce svojm odlukom, donetom bas na bazi ''subjektivne procene'' o krivici optuzenog, njega ili osuditi...ili osloboditi...
Ako ga osudi, onda ce OPET na osnovu ''subjektivne procene'' o stepenu njegove krivice, sudija odluciti na koliku kaznu ce ga osuditi, s'obzirom na dozvoljeni raspon...npr. 2-10 godina...itd...itd...



...'' voznjom od 10-20 km/h NISI prekoracio dozvoljeno ogranicenje brzine postavljeno saobracajnim znakom.
da li je tebi jasno da te NIKO nece kazniti zato sto vozis MANJE od dozvoljenog, i NIKO ti nece naplatiti kaznu...''

Jel' se lepo osecas kada svaki dan mislis da si najpametniji na Svetu....pa zato smatras da cak trebas i ovakve stvari da bilo kome objasnjavas...
Nisu svi ostali glupi kako bi ti voleo da jesu...isto kao sto ni ti nisi toliko pametan o svakoj temi da pricas, kao sto ti mislis da jesi...


...''da ponovim da ti bude jasnije, ne moze te zaustaviti policajac i izvaditi iz kolone vozila (ili si sam pa nema kolone svejedno) , izmeriti radarom da si se kretao 56 na delu gde je dozvoljeno 60 i naplatiti /kazniti te/ kaznu za prekoracenje brzine...''

c/p : Jel' se lepo osecas kada svaki dan mislis da si najpametniji na Svetu....pa zato smatras da cak trebas i ovakve stvari da bilo kome objasnjavas...
Nisu svi ostali glupi kako bi ti voleo da jesu...isto kao sto ni ti nisi toliko pametan o svakoj temi da pricas, kao sto ti mislis da jesi...


...'' neces biti kaznjen za posedovanje pistolja za sta imas dozvolu vec za ubijanje iz njega. cudno je da tebi to stvara dileme...''

Kako si uvideo da to ''meni stvara dileme'' ?
Svrha tog primera je bila da vidis kako NE MOZES razdvajati JEDNU istu radnju...Pravilo za preticanje je jedno, i ono ne dozvoljava njegovo izvodjenje preko pune linije...


...''da jasno je da je u zakonu kako je sada to jedna ista radnja i da se ne poznaje postojanje dve razlicite situacije...''

I, kako ti onda nije jasno sta se desava ako preticanje izvrsis preko pune linije...? Jedna ista radnja= jedno pravilo...a puna linija je nespojiva sa radnjom preticanja...


...'' to mozda u poimanju subjektivnih utisaka prolazi, u objektivnom sagledavanju 2+2=4 i uvek se zna uzrok posledica i veza ta dva dogadjaja u potpunosti se moze opisati i unverzalno primeniti kao normirano pravilo...''

Ti prosto ne shvatas kako funkcionise Pravo...U pravu bas i jesu vazni
ti '' subjektivni utisci ''
Ne znam sta si zavrsio, i cime se bavis...ali si sigurno dobro izabrao sto si zaobilazio Pravni Fakultet u sirokom luku...

Evo ti opet primer kako ta prica sa uzrokom i posledicom ili sa objektivnim i subjektivnim funkcionise u Pravu :
1) uzmes pistolj, i sa pola metra pucas nekome u glavu...ubijes ga na mestu...Tvoja radnja je upotreba vatrenog oruzja [ sredstva pogodnog da proizvede smrt kao posledicu ], a posledica te tvoje radnje je smrt coveka...
2) uzmes pistolj, i sa pola metra pucas nekome u glavu...ubijes ga na mestu...Jedina razlika u odnosu na prvi primer je to sto si neposredno pre opaljenja izvadio sanzer iz pistolja...ali je ostao metak u cevi, zbog cega je ipak doslo do opaljenja...
Tvoja radnja je opet upotreba vatrenog oruzja [ sredstva pogodnog da proizvede smrt kao posledicu ], a posledica te tvoje radnje je smrt coveka...
3) uzmes neku motku, i tuces coveka...on padne na zemlju, a ti nastavljas da ga udaras tom palicom [ motkom ]...Naneses mu teske povrede...Od tih zadobijenih povreda, on umre...
Tvoja radnja je ''upotreba sredstva pogodnog da proizvede smrt '', a posledica te tvoje radnje je smrt coveka...
4) uzmes pistolj [ sredstvo pogodno da izazove smrt ], pucas u nekoga sa pola metra...i pogodis ga npr. u grudi...Nekim cudom on prezivi...Medjutim, 3 meseca kasnije on ipak umre, ali od upale pluca...
Nastupile su neke komplikacije vezano za to oboljenje, koje u njegovom slucaju nije bilo moguce sanirati, i izleciti ga od njih, bas zbog ranjavanja u grudi od pre 3 meseca...

Ovaj primer pod 4 [ ali samo pod 4 ] je bas iz knjige...

Za koja krivicna dela ces odgovarati u sva 4 primera ?
Posledica u sva 4 primera je ista - smrt coveka...
Da li ces uopste biti odgovoran u sva 4 slucaja ?
Naravno, ne ocekujem da mi navedes tacne clanove...ali bar onako...laicki...

Naravno, da bi znao odgovore na ta pitanja, moras znati kako je reseno pitanje uzrocno-posledicne veze u pravu...i objektivno-subjektivnog shvatanja po pitanju tvoje krivice...pa, onda jos i stepenovanja te krivice...itd...itd...


p.s. Ne mogu vise da kuckam, ali zadrzavam pravo da kasnije [ pa i sledece godine ako treba ] se osvrnem na jos neke stvari koje je brick pisao...

[neshaoct]

... '' evo sta kaze ZOBS....cl 141 i 142 jedini se bave oznakama na kolovozu...i to je sve sto je navedeno oko oznaka na kolovozu u ZOBS-u...''

Onda navodis i citav niz Pravilnika [ a, nadam se da si do sada shvatio da opsti akti=izvori prava su i Ustav, i Zakoni, i Uredbe, Pravilnici... ], dakle nije dovoljan samo Zobs, vec JEDNAKO obavezuju i svi ti pravilnici koje si naveo...
ali, bez obzira na : ''e sad nisam citao sta ima u ovim pravilnicima...'' , zakljucujes : ''sto se mene tice ovime sam razresio pocetno pitanje u potpunosti...''

q q brick...

[sw.brick]

''sto se mene tice ovime sam razresio pocetno pitanje u potpunosti...''

da naravno, boost je dao odgovor koji ne ostavlja mesta dilemama.
ako tebi nije bas jasno kako je regulisano predmetno pitanje sta se moze, makar kazi hvala boost-u (primeni sopstvene savete).

[neshaoct]

Linija upozorenja sluzi za najavljivanje neisprekidane linije , njeni potezi su duzi od poteza obicne isprekidane linije

u praksi ne secam se kada sam takvu liniju igde video.
na konkretnom mestu, koje je opisano, takve linije najave nema.

Boost navede kako bi to trebalo da bude uredjeno...ti odgovoris da
'' takve linije nema ''...ali bez obzira na to sto je nema, nekako
ipak - '' sto se mene tice ovime sam razresio pocetno pitanje u potpunosti. ''


Hvala Boost...

[sw.brick]

Jedan deo problema je lezao i u ovakvim tvojim stavovima :
''...mozda se nisi najbolje izrazio ili ja procitao misli...poistoveceni su policajac i sudija u istoj licnosti na ulici...''
Jel' mislis da ovaj odgovor ima veze s'mozgom, kada od tebe trazim da mi das citat gde sam to navodno pomesao nadleznosti izvrsne i
sudske vlasti ?! Trazim da me citiras, a sta ti dajes kao odgovor ?! Citanje mojih misli

ne znam sta je tvoj problem.
ja se ne bavim citanjem misli , vec onim sto jeste napisano.

imas konkretnu situaciju da te zaustavi ovlasceno sluzbeno lice na ulici, i dalje ide sta i kako moze da se dogodi...

poenta je da se TI nisi najbolje izrazio upotrebljavajuci naziv sudija za policajca koji te zaustavio u toj situaciji.
i onda poceo da gradis citavu dramaturgiju na izmisljenim pretpostavkama...i subjektivnim ubedjenjima oko znakova.

pocevsi od ubedjivanja te da nije bezbedno voziti u okviru ogranicenja, te si potegao clan 45 kao opstu frazu koja nema veze sa samim pitanjem, pa onda sve dublje nastavio da tones u izmisljanju da bi nekako nategao nekakav pravni osnov.
van mozga je pitanja braka, pistolja i cega sve ne, primenjivati na resavanje saobracajnih pitanja.

pravila saobracajnih znakova su vrlo konkretna i ma kako se tebi cinilo cudnom pojavom i oznake na kolovozu su uredjene unapred poznatim pravilima.

kao sto vidis odgovor na pitanje kako je regulisano pitanje pune linije je vrlo prost za onoga ko poznaje temu pravne regulative saobracaja.
Boost je dao link ka sajtu gde je i napisano i nacrtano.

nisi ti ni prvi ni poslednji koji se preracunao pokusavajuci da opravdavanjem stvori nekakve fiktivne veze pogresnog pocetnog uverenjav...priznaj sebi da si se prevario sto si u startu odredio da mora da je vozac po svaku cenu kriv.

eh, kao vozac mora da predvidja buduce znakove na koje ce naici
ako nije to, onda nije prilagodio brzinu uslovima puta

sirok je repertoar nagadjanja


odvuklo te cvrsto pocetno uverenje koje si samo ti znas kako iskonstruisao na bazi pretpostavki na pogresnu stranu u trazenju pravnog osnova.

adj budi pozdravljen, odgovor za punu liniju i njenu regulaciju je nadjen.
time i postavljena dilema razresena.

Ti prosto ne shvatas kako funkcionise Pravo...U pravu bas i jesu vazni
ti '' subjektivni utisci ''

procitaj sta je Boost napisao na primeri oko znakova i kaznjavanja u Svedskoj, vrlo je poucno.
sustina uredjenog prava.

srecom "subjektivni utisci" u vidu materijalnog interesa kao osnove svega nece jos dugo opstati.

pravni osnov, normativi, namera da se nesto uradi...to se negde zagubilo.

ajd budi pozdravljen.

[sw.brick]

Brick, brick....''subjektivna procena'' je sustina Sudske vlasti...To sto se odluke u kojima se neko osudjuje i na najstrozije sankcije koje postoje u nasem pravu, donose na bazi ''subjektivne procene'' je SUSTINA sudjenja...To sudija i radi...To mu je posao....
To NIJE ''pravni sistem u haosu...'', vec NORMALNI proces sudjenja....gde se obe strane [ tuzilac i odbrana ], trude svim snagama da UBEDE sudsko vece da je optuzeni kriv...ili da pokazu kako tuzilac nema jake dokaze, i da je optuzeni nevin...Oni svojim argumentima UTICU na
''subjektivnu procenu'' sudije o tome da li je optuzeni kriv, ili nije kriv...i zavisno od toga kako su dobro uticali na licnu, ''subjektivnu procenu'' sudije, on ce svojm odlukom, donetom bas na bazi ''subjektivne procene'' o krivici optuzenog, njega ili osuditi...ili osloboditi...
Ako ga osudi, onda ce OPET na osnovu ''subjektivne procene'' o stepenu njegove krivice, sudija odluciti na koliku kaznu ce ga osuditi, s'obzirom na dozvoljeni raspon...npr. 2-10 godina...itd...itd...

...

iz citiranog je sasvim jasno da ti uopste ne razumes kako se uredjuje funkcionise saobracaj,pa cak ni kada ti se nacrta najprostiji primer regulacije saobracajnih pravila.

...'' voznjom od 10-20 km/h NISI prekoracio dozvoljeno ogranicenje brzine postavljeno saobracajnim znakom.
da li je tebi jasno da te NIKO nece kazniti zato sto vozis MANJE od dozvoljenog, i NIKO ti nece naplatiti kaznu...''

Jel' se lepo osecas kada svaki dan mislis da si najpametniji na Svetu....pa zato smatras da cak trebas i ovakve stvari da bilo kome objasnjavas...

nazalost kada ni ovako ocigledan primer saobracajnog pravila i znaka koji to regulise ne uspeva da dopre do tebe da ukapiras da se na ulici, tokom voznje pojavljuju saobracajni znaci koji te obavezuju i daju ti odredjena prava.

nema na ulici niti sudija niti subjektivnih procena niti odbrana niti tuzilaca niti sudskog veca.

tu je policija koja primenjuje utvrdjena pravila saobracaja.
nema subjektivne procene na licu mesta da li znak kaze ovo ili kaze ono.
tacno se zna- svaki znak je precizno i konkretno regulisan unapred.

nije ni na vozacu da predvidja buduce moguce pojavljivanje znakova na putu niti je policiji date odresene ruke da subjektivno tumaci znakove i na osnovu tog subjektivnog misljenja kaznjava na licu mesta.

zato su definisani clanovi zakona, vrlo konkretni koji regulisu.sta jeste kaznjivo i kolika je kazna.

poslednji pokusaj da tebi objasnim ovakve inace svakome ocigledne stvari.

[neshaoct]

...sw.brick @ 23.12.2007. [ 16:04 ] - '' cini mi se da si uvom konkretnom saobracajnom pitanju pobrkao nadleznosti sudske i izvrsne (policijske) vlasti...''

...neshaoct @ 24.12.2007. [ 15:41 ] - '' Gde sam to naveo ??? Daj citat...molim te, citat...''

...sw.brick @ 26.12.2007. [ 21:00 ] - '' mozda se nisi najbolje izrazio ili ja procitao misli...poistoveceni su policajac i sudija u istoj licnosti na ulici. ''

...sw.brick @ 05.01.2008. [ 19:46 ] - '' ja se ne bavim citanjem misli , vec onim sto jeste napisano. ''


...sw.brick @ 05.01.2008. [ 19:46 ] - '' van mozga je pitanja braka, pistolja i cega sve ne, primenjivati na resavanje saobracajnih pitanja.

Svi ti primeri su davani zbog npr. ovakvih tvojih stavova :
...'' mora da postoji clan taj i taj, stav taj i taj koji zabranjuje voznju na taj i taj nacin...''
ili - '' sta kada nema clan, znaci da je zakon manjkav u regulaciji teme kojom se bavi. prosto ''
ili - '' Policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju ili stvaraju Zakone i norme. ''
ili - '' nije se nikakav pesak "dogodio", nikakva "situacija", apsolutno nista. pitam odakle izvire zakonska osnova da u tom pojedinacnom slucaju policajac moze da preti kaznom...''
.
.
.
Brick, sve te primere sam, kao sto rece nikolaf7 @ 28.12.2007. [ 04:15 ] - '' tako napisao da bi i patka ukapirala ''...ali u momentu njihovog pisanja nisam znao da je tako velika intelektualna razlika izmedju tebe i patke...u korist patke...


Ipak, ne zelim da ovaj post bude dug vise kilometara...

Jednostavno, tesko je razgovarati sa nekom osobom koja npr. cak smatra da je vazno da napomene drugim clanovima foruma, da '' kupovinu obavlja planski i unapred ''.. [ na drugoj temi ], jer je ta osoba tako pametna...i taman posla da neko pomisli da ne obavlja kupovinu planski i unapred...

Jedino ostaje da citiram coveka, koga sam trebao jos davno poslusati - jevtic @ 27.12.2007. [ 16:28 ] - '' samo je problem sa brickom jer on ne smatra forum kao mesto za razmenu mišljenja nego više kao mesto za sukob mišljenja. ''

Trebao sam ga poslusati....pustiti Bricka da bude najpametniji...jer, kako bi se i moglo eventualno dogoditi drugacije, kad Brick moze i misli drugih procitati...

Dovoljno je receno o ovoj temi...bar sto se mene tice...

[sw.brick]

ti si izmisljao nevezane primere jer ne poznajes tematiku, i nisi mogao da smisleno odgovoris na postavljeno pitanje.
stoga sam pokusao da ti odgovaram nacinom koji bi mogao da razumes, na primerima iz zivota. da te vratim u realnost iz imaginacije gde si odlutao.

cak do toga da negiras postojanje situacije prelaska isprekidane u punu liniju !!! i citave frazeologije bez pocetka i kraja.

a konkretno pravilo regulacije tog saobracajnog dogadjaja postoji kao sto se pokazalo.

ocito sam pogresno procenio tvoje kapacitete razumevanja same tematike regulacije saobracaja.

prosto je neverovatno da nisi u stanju da razumes ulogu policajca u saobracaju, i domete njegovog rada.

kada si ostao bez argumenata za svoje pretpostavke,
stigao si i do dna

Jednostavno, tesko je razgovarati sa nekom osobom koja npr. cak smatra da je vazno da napomene drugim clanovima foruma, da '' kupovinu obavlja planski i unapred ''.. [ na drugoj temi ], jer je ta osoba tako pametna...i taman posla da neko pomisli da ne obavlja kupovinu planski i unapred...

neverovatno je da jedna osoba nema nimalo obraza do te mere da izmislja i sebi daje pravo na takve spekulacije i zloupotrebe.

Kako god, ako nadjete chlan kojim je opisano a budete uhvaceni na punoj liniji prilikom vracanja nazad, nije li signalizacija korektna prema chlanu dakle fali li linija upozorenja na deonici puta a definisana kao takva u zakonu, nema niko osnove da naplati kaznu

ovo sto je Boost napisao, ti nikada neces shvatiti.
dzabe i crtanje, tebi je logika nepoznata stvar.

to je previse za nekoga ko ne razume princip postojanja pravnog osnova.

ovako glasi tvoja prva tvrdnja kojom si se ukljucio 22.decembra

Zakoni ne mogu predvideti svaku mogucu situaciju....Ne funkcionise to po principu - '' otvoris Zakon, samo pogledas koji je clan, i primenis


Dakle, ne mora da postoji clan taj i taj...koji zabranjuje voznju na taj i taj nacin
----------------------------------------------------------

tvoj problem u glavi je mnogo dublji nego se moglo ocekivati na pocetku, srecom po sve nas pa nisi u poziciji da imas sredstva sile pa da primenom "subjektivnog utiska" maltretiras ljude.

[neshaoct]

kada si ostao bez argumenata za svoje pretpostavke,
stigao si i do dna

Jednostavno, tesko je razgovarati sa nekom osobom koja npr. cak smatra da je vazno da napomene drugim clanovima foruma, da '' kupovinu obavlja planski i unapred ''.. [ na drugoj temi ], jer je ta osoba tako pametna...i taman posla da neko pomisli da ne obavlja kupovinu planski i unapred...

neverovatno je da jedna osoba nema nimalo obraza do te mere da izmislja i sebi daje pravo na takve spekulacije i zloupotrebe.

Izmisljam ??? Nemam obraza, pa ''do te mere izmisljam'' ???
LINK :
http://www.cannonballforums.se/viewtopi ... ht=#392731

CITAT sw.brick @ 29.12.2007. [ 23:48 ] : '' kupio na zemunskoj pijaci prosle godine u ovo vreme, u stvari malo ranije oko 15 decembra(ja nabavku po pravilu radim obavljam planski i ranije) visoku oko 1.30 metara. ''

I, sta sam ja to '' izmislio '' ????????

[neshaoct]

tvoj problem u glavi je mnogo dublji nego se moglo ocekivati na pocetku, srecom po sve nas pa nisi u poziciji da imas sredstva sile pa da primenom "subjektivnog utiska" maltretiras ljude.

To jednog dana kada budem sudija...Pa cu onda ''po tvojoj logici'' primenom ''subjektivnog utiska'' da maltretiram ljude...

Ali, ne moras ti cekati mene...ima i sad puuuuuno sudija koji rade isto to...sve na osnovu ''subjektivnog utiska''....

[neshaoct]

to je previse za nekoga ko ne razume princip postojanja pravnog osnova.

Da neces mozda ti da me naucis ? Samo sto za razliku od tebe, svoje znanje o Pravu nisam stekao putem Wikipedia...

Takav pravni osnov kako ga ti zamisljas je :
'' nikome ne moze biti izrecena kazna ili druga krivicna sankcija za delo koje pre nego sto je ucinjeno Zakonom nije bilo odredjeno kao krivicno delo, niti mu se moze izreci kazna ili druga krivicna sankcija koja Zakonom nije bila propisana pre nego sto je krivicno delo ucinjeno. ''

Kao sto sam vec rekao...ovaj princip vazi SAMO u krivicnom pravu, i vec sam napomenuo zasto je to tako...
Ali, SAMO u krivicnom pravu... !

To je pravni osnov za kaznjavanje u Krivicnom...ali samo u Krivicnom pravu....samo u Krivicnom se trazi da mora postojati tacno odredjeni clan koji se odnosi na tacno odredjenu konkretnu situaciju, pa ako takvog clana nema u vreme izvrsenja dela, onda nema ni pravnog osnova za kaznjavanje.

I, po stoti put...TO VAZI SAMO U KRIVICNOM PRAVU !