Kazna za preticanje po punoj liniji?

[neshaoct]

zakon ne poznaje takve subjektivne odgovore, mora da postoji clan taj i taj, stav taj i taj koji zabranjuje voznju na taj i taj nacin.
mora da postoji jasno definisano pravilo

Zakoni ne mogu predvideti svaku mogucu situaciju....Ne funkcionise to po principu - '' otvoris Zakon, samo pogledas koji je clan, i primenis ''....
Sta kada nema clan ?

Nekada nema zato sto je tako i bolje, pa se ostavlja sudiji da proceni u datom slucaju...U protivnom sudije ne bi ni trebale...samo otvoris Zakon,
'' nadjes odgovarajuci clan '' i primenis resenje dato u njemu...
Dakle, ne mora da postoji clan taj i taj...koji zabranjuje voznju na taj i taj nacin...Zato postoje opsta nacela, jer je nemoguce predvideti resenje u odredjenom clanu za svaku mogucu prakticnu situaciju...Kada bi to moglo, Sudovi vise ne bi ni bili sudski organi...ne bi se u njima sudilo, vec bi bili prosti organi uprave...kao kad ti Opstina izda neku potvrdu ili slicno...nema pravo diskrecionog odlucivanja...

Postoje grane prava u kojima se namerno ostavlja siroki prostor, i Zakon bude veoma uopsten...Npr. zamisli neku brakorazvodnu parnicu...Porodicni Zakon samo predvidja opste kriterijume koje Sud mora uzeti u obzir prilikom npr. podele imovine stecene u tom braku, ali ne ide dalje od toga...Ostavlja se sudu da uopstene principe prilagodi datom slucaju...Zamisli Zakon u kome bi pisalo : Ako je suprug uneo toliko...a supruga toliko, Sud je duzan da...ili u sledecem clanu : ako suprug nije uneo toliko, ali jeste supruga, onda je Sud duzan da...itd..itd...Takav Zakon bi bukvalno imao na hiljade stranica i jos vise clanova, i opet bi se dogodila situacija u praksi koja nije obuhvacena Zakonom, i sta bi onda radili...

U slucaju kada situacija nije obuhvacena odgovarajucim posebnim pravilom, onda se uvek primenjuju nacela...opsta pravila...
Npr. jedno od osnovnih nacela ZOBS-a, je ''nacelo poverenja''...
To znaci da se ti kao ucesnik u saobracaju, mozes pouzdati da ce i ostali ucesnici u saobracaju postovati saobracajne propise...Ako je npr. puna linija, ti se mozes pouzdati da iz suprotnog smera, vozila nece preticati...nece prelaziti tu punu liniju...Razlog zbog koga bi
oni to radili... - '' eto uhvatilo me smanjenje ogranicenja brzine na sred preticanja '', i sl...ne menjaju situaciju...Pa nece valjda biti kriv onaj koji je vozio u svojoj traci, u skladu sa ogranicenjem brzine, postovao punu liniju, ali mu je iz suprotnog smera naisao neko... ???
Medjutim, to nacelo nije apsolutno, ne vazi za sve kategorije, kao npr. starije osobe ili decu....Od klinca ne mozes ocekivati da ce preci ulicu samo na pesackom i sl...
Po tom istom Zakonu bices kriv i ako si npr. uocio da drugi ucesnik u saobracaju krsi propis [ npr. ne postuje tvoje pravo prvenstva ], a opet nista nisi ucinio da sprecis nezgodu...Neces moci da kazes kako si ti imao pravo prvenstva [ bez obzira sto je stvarno tako ], jer ti to pravo prvenstva prolaza, ne daje istovremeno pravo i na izazivanje saobracajnih nesreca...Ako si ga vec uocio...morao si da ucinis sve da do nezgode ne dodje...To je sustina ZOBS-a, izbegavanje nesreca, a ne puko pozivanje na pravo prvenstva, pozivanje na clan i sl...

Dakle, ne postojanje pravila o nekoj situaciji [ a rekao si da nisi uspeo da nadjes konkretan clan u Zakonu po ovom pitanju ] nikako ne znaci samovolju...
Uvek mogu da ti kazu : '' prema okolnostima slucaja i Vasem vozackom iskustvu, a u skladu sa opstim nacelima ZOBS-a, bili ste duzni da Vasu voznju prilagodite uslovima puta... ''

Onaj koji ide iz suprotnog smera, ima svo pravo da se uzda u ''nacelo poverenja'', i da mu nece ispred izleteti neko sa vecom brzinom od dozvoljene, pa jos preko pune linije...jer, eto...treba da dovrsi zapoceto preticanje...Ne postoji pravo na ''zavrsetak zapocetog preticanja''...

I sam sam se iznenadio u koliko slucajeva Zakon predvidja da si cak duzan da zaustavis svoje motorno vozilo u
odredjenim situacijama...

[Azrael]

Malopre dok sam se vracao iz Cacka, pandurski auto me je obisao na punoj liniji, sa debelim prekoracenjem brzine, a nije bio pod intervencijom! Mene sada interesuje, da li zakon vazi za sve, ili samo za pojedine, i kome oni odgovaraju za ovakve prekrsaje?

[neshaoct]

...I kada je pod intervencijom, pojedine zabrane i tada vaze, pocev od crvenog svetla, itd...
Naravno, kada nisu pod rotacijom, za njih vazi SVE kao i za ostale...kao i za nas obicne...

Naravno, druga je stvar sto ipak ''nece kolega kazniti kolegu ''...

[sri98]

Na Balkanu nece, ali negde drugde hoce.

[Vatanen]

Ja ne mogu da verujem koliko ljudi misli da je
1)u redu
2)dozvoljeno

zavrsavati preticanje na punoj liniji. Sto se zakona pandur tice moze, a i ne mora(a mozda cak i ne treba, kako u kojoj situaciji) da ti progleda kroz prste ili ti smanji kaznu.

Ali mene vise brine ovo prvo. Zaista mislite da je u redu tek tako preticati na nebezbednom mestu? Jer znak zabranjenog preticanja oznacava nebezbedno mesto za preticanje i treba ga zavrsiti pre istog. E sad, desi se, jbg, ponekad mozes da se vratis naglim manevrom, ponekad isecanjem onog koga pretices i tada je naravno lakse i bolje malo pregaziti pocetak pune. Sad ako te vidi pandur i zakaci se za tebe, jbg.
Ali da mislite da je bitno poceti na isprekidanoj, a posle sta ima veze sta ide, pa kad zavrsim???KATASTROFA!

[sw.brick]

Sta kada nema clan ?

Nekada nema zato sto je tako i bolje, pa se ostavlja sudiji da proceni u datom slucaju...U protivnom sudije ne bi ni trebale...samo otvoris Zakon

sta kada nema clan, znaci da je zakon manjkav u regulaciji teme kojom se bavi. prosto

nisam siguran da sam te dobro razumeo...

nema clan zakona kojim se ti zbog necega kaznjavas, onda te policajac (kazes nema zakonskog clana) po svom nahodjenju BEZ suda tuzi, sudi i kaznjava.
i to je bolje tako ???

cini mi se da si uvom konkretnom saobracajnom pitanju pobrkao nadleznosti sudske i izvrsne (policijske) vlasti.

Uvek mogu da ti kazu : '' prema okolnostima slucaja i Vasem vozackom iskustvu, a u skladu sa opstim nacelima ZOBS-a, bili ste duzni da Vasu voznju prilagodite uslovima puta...

i ? svako moze da kaze da su je upravo razgovarao sa Jetijem.



voznja JESTE prilagodjena uslovima puta.
apsolutno bezbedna za SVE ucesnike u saobracaju.

sta onda ?

Onaj koji ide iz suprotnog smera, ima svo pravo da se uzda u ''nacelo poverenja'', i da mu nece ispred izleteti neko sa vecom brzinom od dozvoljene, pa jos preko pune linije...jer, eto...treba da dovrsi zapoceto preticanje

1) nema nikoga iz suprotnog smera

2) NIJE prekoracena brzina od one dozvoljene znakom na delu puta gde je preticanje zapoceto

3) nije predjena puna linija vec je isprekidana linija ta koja je predjena.


zar nije osnovna svrha ZOBS uredjenje pravila za pre svega bezbednost saobracaja a tek potom ako je bezbednost ugrozena potencijalno kaznjavanje ?

sta je sa nacelom poverenja u obaveznost vazenja saobracajne signalizacije, prema tvom tumacenju znakovi su sporedniji u odnosu na necije subjektivno odokativno zamisljanje sta bi bilo kada bi bilo ako bi se nesto promenilo na putu pa nastale neke nove okolnosti uslova puta.

zar nije osnovno pravilo da je dozvoljeno ono sto nije zabranjeno, i sto ne krsi nijedan clan ili odredbu zakona ?

Dakle, ne postojanje pravila o nekoj situaciji [ a rekao si da nisi uspeo da nadjes konkretan clan u Zakonu po ovom pitanju ] nikako ne znaci samovolju

da li si ti uspeo da nadjes bilo sta vezano za opisano preticanje u ZOBS ?

mogu samo da ti kazem da sam ziveo jedno vreme u zemlji gde policija (i vojska) je iznad zakona i gde samovoljno primenjivanje sile po slobodnoj proceni bez ikakve kontrole nikako ne doprinosi poboljsanju opsteg stanja.

o univerzalnim nacelima sloboda i ljudskih prava, u jednoj policijskog drzavi...hm radije ne.

kada razmisljam kao inzenjer kada bi takav nedefinisani haos nalik pravnom postojao u nekom tehnickom sistemu ne verujem da bi se iko ostao ravnodusan..

zasto je tesko prihvatiti (kako stvari stoje) cinjenicu da je zakonodavac prosto zaboravio da uredi pitanje preticanja, da postoji realan zivot koji pokazuje da je zakon falican.

zar je tako tesko promeniti /dodati clan zakona koji eliminise bilo kakvu samovolju bilo koga, bilo koga postavlja u nedefinisanu poziciju, koji u par redova poboljsava bezbednost obavljanja tog manevra.

tesko da se ce nacin voznje automobila u skorije vreme promeniti ali zakoni sluze valjda da se prilagode stvarnom stanju i dorade po potrebu , u ovom slucaju saobracaja i stvarnom stanju postavljenih saobracajnih znakova.

da li mozda mislis da ne postoji potreba za dopunjenom regulacijom pravila preticanja, u nekom buducem zakonu ? i da je ovako neregulisano bolje nego da je regulisano ?

iskreno, meni sve ovo deluje kao samo jedna zaboravljena rupa u zakonu koju treba popuniti i nista vise, ispraviti gresku i dalje usavrsavati taj i druge zakone da budu precizniji na nacin da olaksaju kako rad policiji tako i svima ostalima.

dva reda sigurno ne bi drasticno uticala na duzinu zakona, niti mnogo povecala troskove stampanja.


kada bi tehnika bila tako kruto postavljena i bez poboljsanja, danas bi jos ziveli u pecinsko doba

[sw.brick]

E sad, desi se, jbg, ponekad mozes da se vratis naglim manevrom, ponekad isecanjem onog koga pretices i tada je naravno lakse i bolje malo pregaziti pocetak pune.

pa odluci se, sa jedne strane ti je svako ko tako postupi neodgovoran a onda kazes da je "lakse i bolje" uraditi bas tako ?

zar nije bolje ne raditi nagle manevre, ne isecati nikoga, i nikoga ne ugrozavati ili strogo formalno u centimetar isterivati necije subjektivno poimanje (koji uz to NIJE fizicki prisutan direktno na licu mesta).

zar nije cilj voznje pre svega bezbednost za sve ucesnike u saobracaju.

Sad ako te vidi pandur i zakaci se za tebe, jbg.

udjes u kucu da upalis svetlo na hodniku, i ubije te struja, jbg.

mislim, kakav je to pravni odgovor to jbg.

upravo tema i jeste zelja da nema tog jbg haosa i lova u mutnom bilo u korist/stetu policije tj drzave bilo vozaca.

[BOOST]

3 kap
11 § Vozilo nesme ni sa jednim tockom da se vozi ogradjenoj zoni ili preko pune linije.

Ukoliko se specijalna paznja posveti sme se uciniti izuzetak nad pravilom ako:

3. puna linija mora da se predje zbog ulaza ili izlaza u neki objekat ili slicno

[neshaoct]

...'' sta kada nema clan, znaci da je zakon manjkav u regulaciji teme kojom se bavi. prosto...''

Nije Zakon manjkav...
Nisi ti prvi kome pada na pamet da svaka situacija mora biti obuhvacena odredjenim clanom [ posebnim pravilom ], a cim tog clana nema, onda to znaci da je Zakon manjkav...Ni blizu toga da je to tako prosto...
Pronadji malo, ima citava pravna ''skola misljenja'' , koja zastupa ideju da SVE mora biti regulisano odredjenim clanom Zakona...I oni isto smatraju da cim nesto nije uredjeno posebnim clanom Zakona, to odmah znaci da je Zakon manjkav...
Najbolji podatak koliko ta ''skola misljenja'' nema veze sa realnoscu, govori cinjenica da nijedan pravni poredak nije prihvatio taj nacin stvaranja propisa...
Gresis ako mislis da cim nema odredjeni clan, to znaci da odredjena
situacija nije uopste pravno regulisana [ pa da te kao zato ne mogu kaznjavati bez pravnog osnova ]...Jeste, regulisana je, bas zato postoje ''opsta nacela'', ''opsta pravila''...


...''cini mi se da si uvom konkretnom saobracajnom pitanju pobrkao nadleznosti sudske i izvrsne (policijske) vlasti...''

Lose ti se cini...o nadleznostima Uprave mogu ceo dan da pricam...a zamisli koliko je to teksta...
Voleo bih da mi pojasnis na osnovu cega si zakljucio da sam pomesao te dve grane vlasti ?
Naravno, izvrsna i policijska vlast nisu sinonimi...Policijska vlast i ne postoji...
Vlast ima samo onaj koji donosi Zakone...njegova volja postaje Zakon...postaje pravno pravilo koje moras da postujes...Taj isti Zakonodavac uredjuje i posao Policije...odredjuje njene nadleznosti... Vlast je jedna, a ostali samo sprovode volju te vlasti...


...''voznja JESTE prilagodjena uslovima puta.
apsolutno bezbedna za SVE ucesnike u saobracaju...''

Naravno, ti to cisto subjektivno, m ?...Zamisli kakav bi haos izbio kada bi svako SAM za sebe procenjivao da li je voznja bezbedna ili nije... Bas zato te nece ni pitati...Opasnost ne mora biti samo konkretna, ona moze biti i apstraktna...Postoji ''povreda'' ...ali postoji i ''ugrozavanje''...Kaznjava se i za jedno i za drugo...Npr. u Krivicnom pravu postoji niz krivicnih dela, po kojima se kaznjavas iako nikakve posledice tvoje radnje nije bilo...prosto, kaznjava se i za apstraktno ugrozavanje, itd...itd......
'' Pravni standardi '' [ kaucuk pojmovi ] kao sto je ''sigurna voznja'' cene se objektivno, a ne subjektivno...
To vazi za sve ''pravne standarde''...


Polazis od pogresne pretpostavke da ti kao imas pravo da vozis 80 km/h
[ ako je ogranicenje npr. 80 km/h ]...
Tih 80 km/h nije preporucena brzina, niko ti ne garantuje kretanje tom brzinom, nijedan Zakon to ne cini...to je SAMO maksimalno dozvoljena brzina...
Iz te pogresne pretpostavke onda izvlacis zakljucak, da ti imas pravo da ''zavrsis zapoceto preticanje''...pa makar to '' zavrsavanje zapocetog preticanja '', znacilo da ces preci preko pune linije...i preci granicu od 80 km/h..., jer eto ti kao imas pravo da vozis 80 km/h...i obilazices i onog koji vozi npr. 70 ili 75 km/h... Tih 80 km/h NIJE TVOJE PRAVO...


...'' sta je sa nacelom poverenja u obaveznost vazenja saobracajne signalizacije, prema tvom tumacenju znakovi su sporedniji u odnosu na necije subjektivno odokativno zamisljanje sta bi bilo kada bi bilo ako bi se nesto promenilo na putu pa nastale neke nove okolnosti uslova puta...''

NIJE to nikakvo ''moje tumacenje''...uostalom, evo citata :
'' U situaciji kada vozac PRIMETI nepridrzavanje propisa drugog ucesnika u saobracaju, postoji saglasnost u sudskoj praksi da svoju voznju MORA prilagoditi toj okolnosti...
Npr. ako ga dugim svetlom prilikom mimoilazenja zaslepi drugo vozilo, cak je duzan da, ako je to potrebno i moguce, svoje vozilo zaustavi - ovaj primer sa svetlima je deo iz jedne odluke Vrhovnog Suda Srbije.

ili : '' Vozac motornog vozila MORA voditi racuna o tome da li drugi ucesnici krse saobracajne propise i da tome prilagodi svoju voznju.

Osim situacije kada si PRIMETIO da drugi nepostuju
'' saobracajnu signalizaciju '', i tvoje OBAVEZE da prilagodis svoju voznju toj cinjenici
[ bez obzira na znak koji npr. tebi daje prvenstvo prolaza ]...postoji i citava prica o tome dokle ide obaveza vozaca da PREDVIDI nepropisno ponasanje drugog ucesnika u saobracaju...Dakle, ne samo kada primetis da drugi ne postuju, vec i do kojih granica ide obaveza da predvidis to nepropisno ponasanje drugih ucesnika u saobracaju...
Evo samo jedan mali nagovestaj : ako udaris dete u blizini skole, iako ono nije prelazilo ulicu na pesackom [ a nisi ga primetio, jer je npr. bilo zaklonjeno iza parkiranih automobila, i samo odjednom izletelo ispred tebe ], bices kriv, jer si bio duzan da predvidis da se tako nesto moze dogoditi u blizini skole...Ali, ako npr. to isto dete udaris dalje od neposredne blizine skole u istoj situaciji [ isto je bilo zaklonjeno ], tada neces biti kriv... Ili npr. prilikom iznenadnih prelazenja pesaka, presudno je da li je pesak pokazao nameru da predje kolovoz. Ako jeste, vozac bi bio duzan da PREDVIDI njegovo nepropisno prelazenje...itd..itd...


Postoje i dela iz nehata, a u tvom slucaju ''zavrsavanja zapocetog preticanja'' [ makar i preko pune linije, i sa ili bez prekoracenja dozvoljene brzine ], bi bilo ovo : '' nemaran, nepazljiv odnos prema saobracajnim propisima, odnosno bezbednosti saobracaja ''
Dakle, Zakonodavac SVAKO nepridrzavanje saobracajnih propisa, po automatizmu uzima kao ugrozavanje bezbednosti saobracaja
[ apstraktna opasnost ]...SVAKO nepridrzavanje !....
Tvoje obrazlozenje tipa : ''nije nikoga bilo iz suprotnog smera, zapoceo sam preticanje na isprekidanoj liniji...''...a, kao nema veze sto ga zavrsavas prelazeci preko pune linije...???


Problem je i u tome sto ti smatras da nema opasnosti ako :
'' 1) nema nikoga iz suprotnog smera ''

Stepenovanje opasnosti koje si izazvao ide ovako :
apstraktna - kada nema nikoga iz suprotnog smera [ tada nema ugrozavanja zivota ili tela ljudi, ali samo pod uslovom da si sam u autu...
[ niko te ne moze kaznjavati ako zelis da se ubijes, samoubistvo nije krivicno delo ] ali ako imas putnike, odmah si izazvao konkretnu opasnost..opasnost po njihov zivot ili telo ]
konkretna - kada si doveo u opasnost zivot ili telo ljudi, ili imovinu veceg obima...


...'' zar je tako tesko promeniti /dodati clan zakona koji eliminise bilo kakvu samovolju bilo koga, bilo koga postavlja u nedefinisanu poziciju, koji u par redova poboljsava bezbednost obavljanja tog manevra...''

Eto, opet shvatanje da situacija iz zivota nije pravno regulisana, cim ne postoji jedan clan koji to radi...
Ponovo kazem, bas zato postoje OPSTA pravila, jer se ne moze sve zasnivati samo na konkretnim pravilima [ za svaku, tacno odredjenu i unapred predvidjenu situaciju ] , jer NIKO ne moze sve predvideti...


...'' i da je ovako neregulisano bolje nego da je regulisano ?...''

Naravno, opet ista prica...Cim postoji ZOBS, regulisano je...Nekada na osnovu njegovih konkretnih pravnih pravila, a neke situacije na osnovu njegovih opstih nacela...opstih pravila...Ali i jedno i drugo su pravila sadrzana u Zakonu...

[neshaoct]

...'' zar nije osnovno pravilo da je dozvoljeno ono sto nije zabranjeno, i sto ne krsi nijedan clan ili odredbu zakona ?...''

Ovo vazi SAMO, JEDINO, I ISKLJUCIVO za krivicno pravo ! NE i za pravo u celini...
Zbog sistema krivicnih sankcija, tezine i vrste kazni, primenom tog nacela se sprecava da te neko baci u zatvor na npr. 20 godina, jer je taj neko sam protumacio da je nesto zabranjeno...a to nigde tako izricito ne pise...
Zato u krivicnom pravu nema praznina...zato su one tamo posebno opasne, jer bi tvoja sloboda zavisila od tumacenja ''tamo nekog''...
Zato se moze krivicno odgovarati SAMO ako je tvoja radnja u vreme izvrsenja, vec bila inkriminisana, odnosno vec je postojala kao opis radnje izvrsenja posebnog krivicnog dela, po clanu tom i tom...U suprotnom, si slobodan covek...sto se tice krivicnog prava...

[prolupator]

Sad mi je jasno ...
... znaci, nema procenta dozvoljenog prekoracenja brzine i nema prava vracanja u svoju traku preko pune linije?!
Tacnije, onaj kojeg pretices je po opstim pravilima trebao da smanji brzinu (ako je to potrebno) i pusti te da ga bezbedno preteknes i na vreme se vratis u svoju traku.
A ti si smeo da zapocnes preticanje samo ako procenis da ces to bezbedno uraditi unutar ogranicenja brzine i na onom delu puta na kom je to (bezbedno) moguce.

Skontah, a ?

[neshaoct]

...skontao si...

Ako ti dodje takva situacija da onaj ispred tebe vozi npr. 70 km/h [ na putu gde je ogranicenje 80 km/h ] ostaje ti da cekas dug pravac i tada krenes da ga pretices, ili da se vozis iza njega tom istom brzinom....a o znaku 80 km/h treba da razmisljas samo o kao max. dozvoljenoj brzini, a ne preporucenoj brzini...ne brzini koju ti Zakon garantuje da ces postici...
Ako su uslovi puta [ veoma je kratko isprekidana linija, stalno krivina za krivinom i sl. ] takvi, plus lik ispred tebe koji vozi tek malo manje od 80 km/h...sta ces...ako hoces da postujes Zakon, nema druge vec iza njega i vozi...

Ali, ima izuzetaka...negde sam procitao
[ ali se vec ne secam tacno u kom aktu, ili sl. ] da npr. u situaciji :
Ispred tebe vozilo koje svojom premalom brzinom ometa normalno odvijanje saobracaja...npr. zamisli neko od onih Ciganskih vozila za skupljanje kartona...Takvo vozilo ide ispred tebe, brzinom od 20-30 km/h, na putu gde je ogranicenje 80 km/h...puna je linija...Ako puna linija potraje 5-10 km-a, ima da se napravi kolona od par desetina vozila...i eto sprecavanja normalnog odvijanja saobracaja.
Izuzetak dozvoljava da tada predjes preko pune linije, i preteknes takvo vozilo, [ naravno, potpuno bezbedno, kada se uveris da iz suprotnog smera nema vozila... ] jer je manja steta od tvog prelazenja preko pune linije u trajanju od 2-3 sekunde [ ili krace ako je jaca masina ]...nego da se spreci normalno odvijanje saobracaja...A, tim svojim preticanjem neces prekoraciti max. dozvoljenu brzinu na toj deonici puta...

Ovo sam isprobao u praksi, i to kada je iza mene bilo Policijsko
vozilo [ 307-ca ]...
Ispred su ljudi vozili, tj. vukli na prikolici, neku skoljku od pitaj Boga kog auta, i stvarno su isli 20 km/h...mozda i manje...
Cim sam ih pretekao, taj Peugeot me je zaustavio...upalili su sirenu na sekund, i odmah sam stao... Nisu cak ni izlazili iz kola, vec samo otvorise prozor i :
'' Jel' smo svi mi ludi sto cekamo, a samo ste Vi pametni kada preticete na punoj liniji...itd..itd...''...
Onda sam rekao da sam to uradio zbog onog vozila ispred, koje jedva ide, i da tako sprecava odvijanje saobracaja itd..itd...
Uglavnom, nisu mi pisali kaznu, [ nisam dao ni mito ], a na njihove oci sam presao preko pune linije...ali iz opisanog razloga

p.s. Jedino sto sam se kasnije setio da sam to uradio na autobuskoj stanici, a tu puna linija uvek vazi, tako da su me mogli kazniti, ali eto...Nisam se ni ja toga setio kada sam krenuo u preticanje, a nisu ni oni kada su me zaustavili...

[BOOST]

Ove uvek smes da obidjes uz povecanu obazrivost:

http://www.vv.se/filer/17466/EU-bil1_stor.jpg

Oznacen znakom sporohodnog vozila ili ti sa max brzinom ispod 40km/h
Bar u EU.

[sw.brick]

i kod nas isto.

[nijebitno]

Zakon je supalj, ko supalj zub. Najlakse je reci postoje opsta nacela, treba nesto stvarno normirati i pokusati obuhvatiti sto kvalitetnije sto veci broj situacija. Znam da je to jako tesko.

Zato u krivicnom pravu nema praznina...

Teske rijeci
@neshaoct
Nemoj molim te da pomislis da imam nesto licno protiv tebe, ovo sve pisem jer sam malo mozgao o pravu i zakonima i shvatio sam da je to strasna problematika, nerjesiva rekao bih. Mozda numerickim metodama
Ja radim za diplomski automatizaciju jedne prilicno proste masine, pa ne mogu reci da je lako uzeti sve bitne stvari u obzir, koliko je tek zivot komplikovan, a zakoni pokusavaju da ga opisu i regulisu.

Sto se tice one situacije dijete iza auta u blizni skole, da li sam kriv ako ga udarim, a vozio sam u granicam dozvoljene brzine, ispravan auto, trijezan itd?

Ali sa nekim stvarima stvarno nikako ne mogu da se slozim i smatram da su cista glupost npr. izuzimanje nepravilno prikupljenih fizickih dokaza, obaveza vezivanja pojaseva... Ali to je vec neka druga tema.

PS: Mislim da je na punoj liniji dozvoljeno preteci vozila koja su napravljena da se krecu brzinom manjom od 40 km/h, npr. poljoprivredne masine, ali nije dozvoljeno preci putnicki automobil, kamion i slicno bez obzira na njihovu brzinu.