Kazna za preticanje po punoj liniji?

[prolupator]

Ako te ne u'vate ... sve je dozvoljeno!!!

[sw.brick]

Voleo bih da mi pojasnis na osnovu cega si zakljucio da sam pomesao te dve grane vlasti

naveo si da policajac (policija jeste izvrsni ogranak vlasti) istovremeno ima ulogu Suda i donosi Zakonska pravila/ tumacenja a uz to i kaznjava po tim nekim svojim ad hoc pravilima.
i to na ulici, tuzi, sudi i kaznjava sve odjednom.

te 3 stvari su nespojive, i to mislim ne treba posebno obrazlagati da je apsolutno neprihvatljiv stav na sadasnjem stepenu razvoja modernog drustva. u srednjem veku to je prolazilo, sada je 21. vek i malko drugacije je sve to...

Policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju ili stvaraju Zakone i norme. iskljucivo su tu da sprovode vec napisane Zakone i to iskljucivo u obimu obaveza i prava i na nacin definisan unapred.

nema nikakve slobode stvaranja pravnih normi onako u hodu, svakoga dana druga norma pa jos i kako kojoj osobi dune u glavu.

Vlast ima samo onaj koji donosi Zakone...

potpuno netacno.
to je samo mali delic Vlasti, zakonodavna.
taj koji donosi Zakone ne obavlja posao izvrsenja, ne primenjuje Zakone.

Naravno, ti to cisto subjektivno, m ?...Zamisli kakav bi haos izbio kada bi svako SAM za sebe procenjivao da li je voznja bezbedna ili nije

pa o tome ti i pricam, potpuno subjektivno poimanje moze da dovede do haosa.
upravo se radi da je nesto neko subjektivno (van Zakona, tog clana i norme) nesto procenio iz samo sebi znanih motiva.

ukazujem da takav princip nije dobar, tacnije manjkav.

Polazis od pogresne pretpostavke da ti kao imas pravo da vozis 80 km/h

ti tvrdis da znak ogranicenja brzine od 80km/h ne daje pravo da vozis 79km/h ? (podrazumeva se da postoji realno stanje saobracaja za tih 79km/h)
koliko onda imas pravo -mogucnost da vozis po tebi ??

Iz te pogresne pretpostavke onda izvlacis zakljucak, da ti imas pravo da ''zavrsis zapoceto preticanje''...pa makar to '' zavrsavanje zapocetog preticanja '', znacilo da ces preci preko pune linije...i preci granicu od 80 km/h..., jer eto ti kao imas pravo da vozis 80 km/h...i obilazices i onog koji vozi npr. 70 ili 75 km/h... Tih 80 km/h NIJE TVOJE PRAVO...

nemoj da mi stavljas u usta ono sto nije receno, tj napisano.
pazljivije citaj

ja sam PITAO koji clan zakona kaze to i to jeste pravo/obaveza ili to i to nije pravo.

odgovori prosto, nemoj izmisljati nepostojece konstrukcije- pretpostavke.

dakle jos jednom.
NE prelazis brzinu od 80km/h.
prelazis brzinu od 60km/h.

NIJE to nikakvo ''moje tumacenje''...uostalom, evo citata :
'' U situaciji kada vozac PRIMETI nepridrzavanje propisa drugog ucesnika u saobracaju, postoji saglasnost u sudskoj praksi da svoju voznju MORA prilagoditi toj okolnosti

'' Vozac motornog vozila MORA voditi racuna o tome da li drugi ucesnici krse saobracajne propise i da tome prilagodi svoju voznju.

o cemu ti to ????
jel tebi jasno (ili nije) da NEMA propisa, da NIJE prekrsen taj propis koga nema.
ajde malo logike, ne mozes primetiti nesto sto ne postoji.

Evo samo jedan mali nagovestaj : ako udaris dete u blizini skole, iako ono nije prelazilo ulicu na pesackom [ a nisi ga primetio, jer je npr. bilo zaklonjeno iza parkiranih automobila, i samo odjednom izletelo ispred tebe ], bices kriv, jer si bio duzan da predvidis da se tako nesto moze dogoditi u blizini skole...Ali, ako npr. to isto dete udaris dalje od neposredne blizine skole u istoj situaciji [ isto je bilo zaklonjeno ], tada neces biti kriv... Ili npr. prilikom iznenadnih prelazenja pesaka, presudno je da li je pesak pokazao nameru da predje kolovoz. Ako jeste, vozac bi bio duzan da PREDVIDI njegovo nepropisno prelazenje...itd..itd...

izvini, pises bezveze potpuno nepovezano za pitanje uredjenja znakova, saobracajne signalizacije i uopste o temi- PRETICANJE na magistralnom putu.

Postoje i dela iz nehata, a u tvom slucaju ''zavrsavanja zapocetog preticanja'' [ makar i preko pune linije, i sa ili bez prekoracenja dozvoljene brzine ], bi bilo ovo : '' nemaran, nepazljiv odnos prema saobracajnim propisima, odnosno bezbednosti saobracaja ''
Dakle, Zakonodavac SVAKO nepridrzavanje saobracajnih propisa, po automatizmu uzima kao ugrozavanje bezbednosti saobracaja
[ apstraktna opasnost ]...SVAKO nepridrzavanje !....

e pocinjes da me blago nerviras, KOG BRE propisa.

daj navedi ga.
samo to je pitanje, koji propis -clan zakon obradjuje datu temu.
konkretno.

Tvoje obrazlozenje tipa : ''nije nikoga bilo iz suprotnog smera, zapoceo sam preticanje na isprekidanoj liniji...''...a, kao nema veze sto ga zavrsavas prelazeci preko pune linije...???

verujem da te je zamorilo citanje, pa si pogresno u svojoj glavi iskonstruisao takvo shvatanje.

nikada nije receno da nema veze kako se zavrsava preticanje, vec je pitanje postoji li clan zakona koji to regulise.
upravo zato da neko ne bi kao ti stvarao celu famu i potezao razno razne odokativne hipoteticne pretpostavke o necemu sto se nije dogodilo, sto nije postojalo u realnosti.

svako preticanje je procena, isprekidana linija ne sluzi da te obaveze da izvedes taj manevar.
nije ovde pitanje procene bezbednosti preticanja.
da zakljucimo, aposlutno bezbedno na toj kategoriji puta, u tim vremenskim okolnostima, u tim uslovima saobracaja i to bilo da je puna bilo da je isprekidana linija.
dakle, bezbednost nije upitna . ama ni blizu.

Problem je i u tome sto ti smatras da nema opasnosti ako :
'' 1) nema nikoga iz suprotnog smera ''

opisujem konkretno stanje iz prakse koja se dogadja, i moze dogoditi /ponoviti.
opasnost uvek postoji u saobracaju, moze meteorit da padne...pitanje je realnosti koja se dogadja dok si ucesnik u saobracaju i trenutne procene postojanja ili nepostojanja opasnosti.

naravno da nema opasnosti na tom mestu, inace ne bi ni postojao znak da je preticanje dozvoljeno, ne mislis valjda da su znakovi postavljani onako bez veze..ne treba mnogo iskustva da se zna proceniti kada je pogodno za preticanje a kada nije.

tako da, vrati se u realnost bez izmisljanja problema tamo gde ga nema

Eto, opet shvatanje da situacija iz zivota nije pravno regulisana, cim ne postoji jedan clan koji to radi...
Ponovo kazem, bas zato postoje OPSTA pravila, jer se ne moze sve zasnivati samo na konkretnim pravilima [ za svaku, tacno odredjenu i unapred predvidjenu situaciju ] , jer NIKO ne moze sve predvideti

realnost je takva da ta tvoja opsta pravila na koja se (imaginarno) pozivas a ne mozes da konkretizujes koja su, ne bave opisanom konkretnom saobracajnom situacijom.
postojo konrektno pravilo- znak ogranicenja brzine.
to ocigledno nije opste vec vrlo konkretno obavezujuce pravilo.

ja sam te zamolio, da navedes jedan, dva, pet, deset clanova ZOBSa koje se bave tom temom.
molim te nemoj o pretrcavanju dece iz skolskog dvorista, nemoj o voznji u tunelu, itd... daj konkretno OBJEKTIVNA pravila regulacije te jedne konkretne situacije postavljene saobracajne signalizacije.

ako treba da ponovo opisem sta kazu znakovi i sta kaze horizontalna signalizacija, i kakvo je stanje uslova saobracaja kazi.

pitanje sam postavio iz 2 razloga.
prvo je da se pravno obrazujem i popunim rupe oko poznavanja saobracajnih propisa.

drugo je da se pokrene na razmisljanje kako je ovo pitanje uopste reseno jer postoji ocito mogucnost da se dogodi u praksi, u realnom saobracaju.

i vezano za to, kada i ako se dogodi, sta policija treba da radi u skladu sa zakonom. (kakav god da je, dok je vazeci takav se primenjuje).

policija moze (i ne mora) da subjektivno maltretira vozace izmisljanjem prekrsaja i izmisljanjem kazni za iste, na nama vozacima je da znamo gde su mere i granice takve maste i kada je dosta.

ako si pratio od pocetka, naveo sam da je za (nesporno, mereno radarom, vozac zna da jeste) prekoracenje brzine kretanja policija zapretila utiskivanjem tackica u vozacku dozvolu kao "argument" ubedjivanja tj prisile nad stranim vozacem.

takva kazna nije predvidjena nasim ZOBS i bez obzira sto je strani vozac (u njegovoj zemlji postoje tackice) smatram da je to teza samovolja i zloupotreba policijske nadleznosti.
taj vozac nije (tada) znao da kod nas ne postoje tackice i platio je kesom "otkupninü" tih tackica.

po mom shvatanju, vrlo ruzno, neprofesionalno pa i kaznjivo (nadam se, tj pretpostavljam) kao prekoracenje ovlascenja.

ako jeste vozac napravio povredu propisa, a jeste nesporno, onda treba i da bude kaznjem prema propisu a ne samovoljom bilo koga.

u tome je poenta zasto insistiram na clanu taj i taj zakona- samovolja nije dobar saveznik pa ni u pravnim pitanjima sto ces se verujem sloziti sa mnom.

nije dobro da se podvede pod nekakva fiktivna opsta nacela samovolja, zakoni su tu da se umanji rizik samovolje.
i da se manjkavi zakoni naravno poboljsaju da bi se ubuduce sprecila ikakva mogucnost nastanka subjektivne procene (citati korupcije)

to je moje misljenje kao obicnog gradjanina.

Ako ti dodje takva situacija da onaj ispred tebe vozi npr. 70 km/h [ na putu gde je ogranicenje 80 km/h ] ostaje ti da cekas dug pravac i tada krenes da ga pretices

po tvom tumacenju opstih pravila koje si napravio upravo to sto predlazes NE smes da uradis, sam si to obrazlozio.

da ti pomognem, onaj ispred tebe vozi 50 na putu gde je ogranicenje 80.
imas dug pravac i znak dozvoljenog preticanja. ti i to vozilo sami na putu.

to su ona konkretna pravila koja imas na tom konkretnom putu.

da li ces ti da krenes da pretices, sa 79km/h ili neces ?

ako neces, kada ces. cekaces beskonacno vremena (tacnije 30-50-100-koliko kilometara) za nekakav jos duzi pravac (koliko duzi ?).
voziti iza njega sa 49 ili 50 km/h.

???

sta ces ti konkretno uraditi po pitanju preticanja, u toj realnoj situaciji.

sta kaze pravo, tj zakon i opsta nacela koja si navodio.

koliko ja znam, sasvim je dozvoljeno i cak stavise normalno za prosecnog vozaca da upravo u takvim uslovima izvrsi manevar preticanja, bas iz razloga sto je tada to najlakse bezbedno izvrsiti.

[neshaoct]

...joj brick, brick....


...'' naveo si da policajac (policija jeste izvrsni ogranak vlasti) istovremeno ima ulogu Suda i donosi Zakonska pravila/ tumacenja a uz to i kaznjava po tim nekim svojim ad hoc pravilima. i to na ulici, tuzi, sudi i kaznjava sve odjednom... ''

Gde sam to naveo ??? Daj citat...molim te, citat...


...'' Policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju ili stvaraju Zakone i norme. iskljucivo su tu da sprovode vec napisane Zakone i to iskljucivo u obimu obaveza i prava i na nacin definisan unapred...''

Evo brick, da jos jednom pokusam neke stvari da ti pojasnim...
Ustav=opsti akt=izvor prava
Zakon= opsti akt = izvor prava
Podzakonski akt [ odluke, uredbe, dekreti i sl ]= opsti akt =izvor prava
Ovo je inace gornji deo hijerarhije pravnih akata...
Naravno, oni se rangiraju po pravnoj snazi...
Ustav donosi skupstina....Zakon takodje....a, ko donosi npr. uredbe ?
Ili, ko donosi odredjene pravilnike ?
SVAKI akt koji je opsti [ ne odnosi se na tacno odredjeno lice, i njegova vaznost ne prestaje njegovom primenom, njegovim izvrsenjem ] je izvor prava !
Cuo si valjda bar jednom da je Vlada Srbije donela neku uredbu...ona je Izvrsna vlast, a donosi uredbe koje su opsti akti, i obavezuju nas isto kao i Zakon...
Dakle, mogu [ redovno to i rade ] Izvrsni organi da donose opste akte=izvore prava, koji su obavezujuci za sve [ zato su i opsti pravni akti u pitanju ]
Jel i dalje mislis da : ''policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju i stvaraju Zakone i norme. ''

S'druge strane imas pojedinacne pravne akte, koji NISU izvor prava....Npr. sudska presuda...Ona se odnosi na TACNO odredjeni slucaj, na TACNO odredjeno lice, i izvrsenjem te presude, njena pravna obaveznost prestaje ! Zato ona i jeste tipican primer pojedinacnog akta
[ ta presuda ne obavezuje sve, vec samo pravnog subjekta navedenog u njoj...i cim on izvrsi obavezu koja proistice iz te presude, ona gubi pravnu obaveznost....za razliku od opstih pravnih akata, koji se svakog dana izvrsavaju [ npr. ko zna koliko Ugovora o prodaji se dnevno zakljuci u Srbiji na osnovu Zakona o obligacionim odnosima ], ali to ne znaci da taj Zakon vise ne vazi jer je izvrsen u hiljadama puta dnevno...

Opsti pravni akti su izvori prava [ bez obzira na donosioca, a njihov donosilac jos kako moze biti Izvrsna vlast ].....a pojedinacni pravni akti nisu izvor prava [ jer kao znas, u Evropsko-kontinentalnom pravu, ne postoje sudski presedani ]


...''ti tvrdis da znak ogranicenja brzine od 80km/h ne daje pravo da vozis 79km/h ? (podrazumeva se da postoji realno stanje saobracaja za tih 79km/h)...''

Brick, kada imas neko pravo....i ako ne mozes u praksi da ga realizujes, onda mozes da tuzis krivca.
Znak od 80 km/h NE DAJE pravo da vozis 80 !!! Da li mozes da tuzis Srbiju, jer eto stavila je znak 80, a ti ides samo 60 km/h ???
Naravno da ne mozes...Valjda si u stanju da razlikujes PRAVO od MOGUCNOSTI...
Zaista bi mi bilo tesko da shvatim da nisi u stanju to da razlikujes...
Znak od 80 ti daje MOGUCNOST, a ne PRAVO na brzinu od 80 km/h !



...'' ja sam PITAO koji clan zakona kaze to i to jeste pravo/obaveza ili to i to nije pravo...''

Hajde jos jednom procitaj jedan od mojih proslih postova, u kome sam pokusao da ti objasnim da pravno regulisanje postoji ne samo u slucaju kada ima tacno odredjeni clan, vec i na osnovu opstih pravila, nacela odredjenog Zakona.



..'' o cemu ti to ????
jel tebi jasno (ili nije) da NEMA propisa, da NIJE prekrsen taj propis koga nema.
ajde malo logike, ne mozes primetiti nesto sto ne postoji...''

Opet ti kako nema propisa...Brick, propis POSTOJI i kada nema konkretnog clana...postoje opsta nacela Zakona koji regulise datu oblast...!
Evo, zadnji put cu ti to objasniti... - Imas Ustav Srbije koji kaze : ''zivot je neprikosnoven''
Sta ako bi sutra npr. ukinuli cl. 113 KZ [ obicno ubistvo ] ?
Da li bi to znacilo da smem da te ubijem, i niko me ne moze kazniti, jer eto NEMA clana koji to regulise...?!
Kaznili bi me jos kako...i ne bih mogao da kazem : '' Nema propisa, nije prekrsen taj propis koga nema ''
Jel' sada jasno ?


..''e pocinjes da me blago nerviras, KOG BRE propisa.
daj navedi ga.
samo to je pitanje, koji propis -clan zakon obradjuje datu temu.
konkretno...''

Zakon o osnovama bezbednosti saobracaja na putevima, cl.45 koji predvidja ''obavezu vozaca da brzinu kretanja prilagodi putu, vidljivosti, stanju vozila, gustini saobracaja i drugim saobracajnim uslovima tako da vozilo moze pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u postojecim uslovima moze predvideti.''
Shvati vec jednom da krsenje propisa nije samo u situaciji kada prekrsis odredjeni clan koji se odnosi npr. na preticanje, vec je krsenje propisa i kada prekrsis i npr. cl.45, koji je opsti...sadrzi niz ''pravnih standarda'' koji se konkretizuju u svakom pojedinacnom slucaju.


...''nikada nije receno da nema veze kako se zavrsava preticanje, vec je pitanje postoji li clan zakona koji to regulise...''

Vec postajes blago dosadan sa insistiranjem na clanu...po stoti put - NE MORA da postoji tacno odredjeni clan za SVAKU mogucu situaciju !


...''upravo zato da neko ne bi kao ti stvarao celu famu i potezao razno razne odokativne hipoteticne pretpostavke o necemu sto se nije dogodilo, sto nije postojalo u realnosti...''

Da li ti ponekada razmislis o tome sta pises, ili ides po sistemu ''samo nek' se pise''...
Nista ja nisam potezao...nikakve odokativne hipoteticne pretpostavke, vec sam ti CITIRAO deo presude Vrhovnog Suda
Srbije [ KZ. I 401/72 ]


...''svako preticanje je procena, isprekidana linija ne sluzi da te obaveze da izvedes taj manevar...''

Ali zato puna linija sluzi da te obaveze da NE izvedes taj manevar.


...'' postoji konrektno pravilo- znak ogranicenja brzine.
to ocigledno nije opste vec vrlo konkretno obavezujuce pravilo...''

U tome i jeste problem, sto ti ne shvatas razliku izmedju konkretnih i opstih pravila....Evo jos jednom - Opste pravilo je ono koje se odnosi na SVE [ kao to ogranicenje od 80 km/h ]
Pojedinacno [ konkretno pravilo ] je ono koje se odnosi na TACNO odredjenog pravnog subjekta, ne na sve.
Ne odredjuje se da li je pravilo opste ili nije, po tome koliko je precizno napisano, vec KOGA SVE OBAVEZUJE !


...''prvo je da se pravno obrazujem...''

Mozda bi to bilo i najbolje, jer ne moze se znati sve o svemu...


...''nije dobro da se podvede pod nekakva fiktivna opsta nacela samovolja, zakoni su tu da se umanji rizik samovolje.
i da se manjkavi zakoni naravno poboljsaju da bi se ubuduce sprecila ikakva mogucnost nastanka subjektivne procene (citati korupcije)...''

Fiktivna opsta nacela.....joj BRE...dokle ???
Ako smatras da Policija zeli da te kazni bez pravnog osnova, ti nemoj ni platiti, pa idi na Sud...A, onda i tamo pricaj o ''fiktivnim opstim nacelima'' koje primenjuje Vrhovni Sud Srbije...


...''da ti pomognem, onaj ispred tebe vozi 50 na putu gde je ogranicenje 80. imas dug pravac i znak dozvoljenog preticanja. ti i to vozilo sami na putu.
to su ona konkretna pravila koja imas na tom konkretnom putu.
da li ces ti da krenes da pretices, sa 79km/h ili neces ?

Krenucu da ga preticem i to sa okruglo 80 km/h, jer to smem...
Sta je tu sporno....na pravcu ti se i ne moze pojaviti puna linija preko koje bi eventualno morao da zavrsim zapoceto preticanje...


...''sta kaze pravo, tj zakon i opsta nacela koja si navodio...''

Zakon [ kako ti shvatas - konkretni njegovi clanovi, koji se odnose na tacno odredjenu situaciju ] i opsta nacela [ konkretni clanovi Zakona koji se ne odnose na tacno odredjenu situaciju, vec sadrze pravne standarde cija ce se primena konkretizovati u svakom pojedinacnom slucaju ], JEDNAKO obavezuju !

[BOOST]

oooo.. ovo vec postaje ozbiljno..

Brick, ako ti treba advokat, sam` rekni

[neshaoct]

...''Zato u krivicnom pravu nema praznina...

Teske rijeci
@neshaoct...''


Nema ih...nikada ne mozes biti kaznjen zato sto je neko protumacio da si ucinio nesto sto je krivicno delo....Kada bi tako bilo [ nekada je bilo ], onda bi mogao svako od nas da zavrsi u zatvoru...
zato sto je neko tako protumacio...

Zato se cesto i menjaju i dopunjavaju KZ...
Mi smo imali u zadnjih 5-6 godina nekoliko izmena i dopuna, a u zadnjih par godina imamo i potpuno nov KZ...
Ista je stvar i povodom ZKP-a...cela oblast kaznenog prava...i materijalno, i procesno...

[neshaoct]

oooo.. ovo vec postaje ozbiljno..

Brick, ako ti treba advokat, sam` rekni

Pa, da...meni advokat i ne treba...

[prolupator]

Onaj koji je sam svoj advokat ... ima boodalu za klijenta

To su vas sigurno naucili na faxu...

[neshaoct]

...daaaaj, prolupator....zar nisi ozbiljan od 24.12.2007. ?

Na fax- u nas uce da odmah uzmemo akontaciju...i za troskove...
To sam zapamtio...

[prolupator]

@nesaoct: Lepo si sve pojasnio (bar meni), ali i brick (ma kakav da je) je u pravu sa svoje tacke gledista... Valjda tumacenje tome i sluzi, a koliko znam, tumacenje se vremenom i menja.. ponekad...
Koliko mi se cini zbunjivanje je izazvalo drugacije shvatanje pojma "pravo" na ovo ili ono... da li je to isto sto i "dozvoljeno"?! Recimo, max. brzina?!

P.S. Vidis kako sam ozbiljan

[Ladislav]

Vezano za preticanje preko pune linije - policajac moze, shodno sopstvenom uverenju o konkretnoj situaciji, pisati kaznu po osnovu clana 229, stav 1, tacka 33 - 3000 dinara, ili prekrsajnu prijavu, po osnovu clana 226, stav 1, nekoliko tacaka (najcesce tacka 16).

Policajac je duzan da proceni situaciju u smislu bezbednosti saobracaja, pa ako je preticanje preko pune linije izvrseno na bezbedan nacin da napise kaznu, a ako je izvrseno na nebezbedan nacin, da napise prijavu.

Ukoliko napise prijavu, sudija za prekrsaje razmatra dokaze i utvrdjuje da li je preticanje stvarno izvrseno na nebezbedan nacin i s tim u vezi izrice kaznu.

Moguci nebezbedni nacini:
-Preticanje ispred vrha prevoja i u nepreglednoj krivini (č 226, st.1, t 16)
-Preticanje sa desne strane (č 226, st 1, t 7)
-Preticanje vozila koje je dalo signal da skrece levo (č 226, st 1, t 8)
-itd... (ima jos nekoliko slucajeva)

U praksi, policajac ima da pise Član 226 ako mu se ne svidja necija faca, ako je neko bezobrazan isl...

Ja jednom pretic'o u potpuno preglednoj krivini, dozvoljenom brzinom i pisali mi član 226. Da situacija bude jasnija, tada je bila na tom mestu puna linija, sada je isprekidana - dovolno govori o preglednosti same krivine, uostalom, evo slike:



Kao sto se vidi po tragovima farova, krivina je pregledna celom duzinom (ja sam nailazio odozgo, oni bili kod ovog znaka).

Ja napravio nekoliko slika, spremao se za sud, ali sticajem okolnosti uspeo sam da se izvucem na staru dobru foru - zastarevanje

[jevtic]

@neshaoct


sve si kristalno objasnio još pre 4 posta. svaka čast.

[neshaoct]

..pa, trudio sam se...
Pomislio sam da ce mi i scroll riknuti zbog brickovih i mojih postova, ali evo...jos radi...

[sw.brick]

Jel i dalje mislis da : ''policija, kao i drugi izvrsni organi, nisu tu da izmisljaju i stvaraju Zakone i norme. ''

S'druge strane imas pojedinacne pravne akte, koji NISU izvor prava....Npr. sudska presuda...Ona se odnosi na TACNO odredjeni slucaj, na TACNO odredjeno lice, i izvrsenjem te presude, njena pravna obaveznost prestaje

da, i dalje mislim da ne moze policajac na ulici po slobodnom nahodjenju da u pojedinacnom slucaju stvara kako ti kazes pojedinacne pravne akte.

kada bi mogao zar to ne bi bio opsti haos ?

Zaista bi mi bilo tesko da shvatim da nisi u stanju to da razlikujes...
Znak od 80 ti daje MOGUCNOST, a ne PRAVO na brzinu od 80 km/h

vidis meni je tesko da shvatim da ne razlikujes o cemu pricamo-
imas pravo (ZOBS) da ne budes kaznjen zato sto vozis 79km/h na putu gde je znakom dozvoljeno 80 km/h.

vozis 75 a dozvoljeno je 80, zaustavi te policajac i trazi da platis kaznu.
imas pravo da ne platis kaznu ili ako hoces drugacije da bi platio mandatnu kaznu na licu mesta mora policajac da navede eksplicitno clan xxx ZOBS koji si prekrsio i koji kaze da je zabranjeno voziti 75 iako je saobracajnom signalizacijom dozvoljeno 80.

siguran sam da znas da za svaku mandatnu kaznu na licu mesta, na priznanici pise kazna po tom i tom clanu zakona.

treba konkretnije ?

Zakon o osnovama bezbednosti saobracaja na putevima, cl.45 koji predvidja ''obavezu vozaca da brzinu kretanja prilagodi putu, vidljivosti, stanju vozila, gustini saobracaja i drugim saobracajnim uslovima tako da vozilo moze pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u postojecim uslovima moze predvideti.''

i sta time zelis da pokazes u konkretnoj situaciji ?

dakle, da jos jednom ponovim - brzina kretanja prilagodjena putu, vidljivosti, stanju vozila, gustini saobracaja i drugim saobracajnim uslovima tako da....itd kompletno sve.

i gde je tu prekrsen taj cl 45 zbog koga bi te zaustavio policajac i naplatio kaznu.
za sta placas kaznu, konkretno ?

ti pricas o nekum futuru i hipotetickim sta bi bilo kad bi bilo, ja ti navodim postojanje situacije da najnormalnije vozis i ti bi da primenis cl 45 tako da zaustavis normalni saobracaj i naplatis kaznu za prekrsaj opstih nacela.
prekrsaj koji se nije ni dogodio, ne postoji.

Da li ti ponekada razmislis o tome sta pises, ili ides po sistemu ''samo nek' se pise''...
Nista ja nisam potezao...nikakve odokativne hipoteticne pretpostavke, vec sam ti CITIRAO deo presude Vrhovnog Suda

daj, citirao presudu za saobracajni znak i punu liniju. gde, ja to nigde ne vidim

kazem da za konkretnu saobracajnu realnu situaciju postavljenih znakova potezes KZ, sto ne znam kako da nazovem ako ne hipoteticka pretpostavka sta bi bilo kad bi bilo.

dakle, nije se nikakav pesak "dogodio", nikakva "situacija", apsolutno nista. pitam odakle izvire zakonska osnova da u tom pojedinacnom slucaju policajac moze da preti kaznom.
zar je tako tesko razumeti okolnosti koje koristi policija na nasim putevima masovno da zaustavlja vozace ?

...''svako preticanje je procena, isprekidana linija ne sluzi da te obaveze da izvedes taj manevar...''

Ali zato puna linija sluzi da te obaveze da NE izvedes taj manevar

NEMA PUNE linije koja bi ti postavila takvu obavezu.

ne razumum zasto vestacki konstruises nesto

Ako smatras da Policija zeli da te kazni bez pravnog osnova, ti nemoj ni platiti, pa idi na Sud

da li slusas sta pricas

upravo zato i jeste ova tema ovoliko u dubinu pokrenuta da ne bi mogao svako da tebe iz cista mira zaustavlja i zeli da te kazni bez pravnog osnova.

u konkretnom slucaju, jeste policija zelela da kazni.
nije placeno, nije niti prijava napisana, nema razloga da se ide na Sud.
policija ODUSTALA od te zelje.

pitanje je postavljeno za konrektnu situaciju IMA LI pravnog osnova.

upravo zato da se ubuduce zna ima li ista vise od zelje policije u tom i slicnim postupcima, i radi li se o bespotrebnom maltretiranju ili o zakonskoj osnovi za kaznjavanje konkretnog prekrsaka (ako postoji) koji je definisan zakonom.

ako ti i dalje nije jasno, probacu sa jednostavnijim primerom.

vozis auto i zaustavi te policija. izrazi zelju da te kazni i trazi da pokazes rezervne svecice (da svecice motora) uz pretnju kaznom na licu mesta.

imas vise varijanti-
1neobrazovan si pravno i uzmes zdravo za gotovo da je tako kako kaze policajac, otvoris novcanik i platis kaznu (neku).

2obrazovan si pravno i znas da nema pravnog osnova da ti trazi na pregled rezervne svecice, lepo mu stavis do znanja da je bezobrazan i da ti ne pada na pamet da platis kaznu za taj fiktivni prekrsaj.

3opste obrazovan si i mislis da policajac mozda nije bas u pravu u tom pokusaju da te kazni za neposedovanje rezervnih svecica.
pitas naknadno sta kaze zakon za tu konkretnu situaciju.
pravni savet oko tog pitanja -dotakne se obrazlaganje krivicnog zakona, opstih nacela, sudskih presuda i procena nekih NN nevezanih za pitanje situacija i slucajeva.

pitanje postoji li pravni osnov za kaznu neposedovanja rezervnih svecica se izgubi u sumi opstih deklaracija i nacela...

i za zavrsnicu nastaje predlog za pokretanje sudskog procesa

samo ocekujem fokusiranje na pitanje, i 1 ili 2 odgovor.

odgovor pod 3 nista dodatno nije pojasnio, barem ne meni.
mozes da smatras da sam glup ili sta vec, opste nepovezane fraze i pored truda ne mogu da povezem u smislenu celinu- bice jasnije u sledecoj poruci..

[sw.brick]

...''da ti pomognem, onaj ispred tebe vozi 50 na putu gde je ogranicenje 80. imas dug pravac i znak dozvoljenog preticanja. ti i to vozilo sami na putu.
to su ona konkretna pravila koja imas na tom konkretnom putu.
da li ces ti da krenes da pretices, sa 79km/h ili neces ?

Krenucu da ga preticem i to sa okruglo 80 km/h, jer to smem...
Sta je tu sporno

jos uvek nista.
znaci uradio bi kao i obican prosecan vozac (i ja takodje) isti manevar.

na pravcu ti se i ne moze pojaviti puna linija preko koje bi eventualno morao da zavrsim zapoceto preticanje...

MOZE !

i upravo ZA TU POJAVU je postavljeno pitanje, vrlo konkretna situacija.

dakle, stigao si do realnosti i sada molio bih za pravni stav za
" pojava pune linije preko koje bi eventualno morao da zavrsim zapoceto preticanje".

ako ces opsta nacela, nema potrebe gubitka ni tvog ni mog vremena.

ako mozes konkretno da navedes osnov po kome bi (mogao) da budes kaznjen u toj situaciji i SAMO za taj manevar.
shodno tom osnovu (clanu zakona, nacelu, opstem aktu, nazovi kako hoces) kolika je zaprecena kazna, pogotovu me zanima mandatna znaci lova na licu mesta.

verujem da i ostale zanima samo ih mrzi da kuckaju.

jos jednom u celini citiram

Krenucu da ga preticem i to sa okruglo 80 km/h, jer to smem...
Sta je tu sporno....na pravcu ti se i ne moze pojaviti puna linija preko koje bi eventualno morao da zavrsim zapoceto preticanje...

znaci realnost je da MOZE da se pojavi takva situacija, i shodno tome za TO realno stanje saobracajne signalizacije se trazi odgovor.

molim da ne krenemo u temu moze ili ne moze da se pojavi puna linija, vec da je linija (pojava iste) fakticko stanje na putu.

[sw.brick]

oooo.. ovo vec postaje ozbiljno..

Brick, ako ti treba advokat, sam` rekni

prosirio si delatnost

ajde da znam ako neko bude zainteresovan